Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-157/2016 от 11.01.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-1108/16

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Ю. Р. к Смирнову П. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 57909.20 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 889.48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по указанному адресу, из квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала ее квартира. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №А15-1002/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», составляет 57909.20 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с необходимостью обращения в суд ею понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями Смирнова П.С. ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

Истец - Мустафина Ю.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - Смирнов П.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр/15/10 Мустафина Ю. Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9-16).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате халатного обращения с сантехническими приборами в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.13а, Смирнова П.С., была залита квартира <адрес> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), нанесен ущерб (л.д.17).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате протечки соединения гибкой подводки к стиральной машине в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, Смирнова П.С., по <адрес>, была залита <адрес> (заявка №), нанесен ущерб (л.д.18).

Согласно экспертному заключению №А15-1002/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57909.20 рублей (л.д.19-51). Расходы по оплате проведения экспертизы составили 4000 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной Ю.Р. в адрес Смирнова П.С. (<адрес>) направлена досудебная претензия с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57909.20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 422.80 рублей (л.д.60, 61, 62).

Между тем, в судебном заседании Мустафина Ю.Р. пояснила, что до настоящего времени ответчик, зная о причинении ей материального ущерба, его не возместил.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд основывается на экспертном заключении №А15-1002/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая требование Мустафиной Ю.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей исходит из того, что Мустафиной Ю.Р. в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения ей действиями Смирнова П.С. физических либо нравственных страданий.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56), почтовых услуг в размере 889.48 рублей (150.44 руб. + 422.80 руб. + 316.24 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д.52, 53, 54,61, 62, 74, 75) обоснованным, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Разрешая требование Мустафиной Ю.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 11, 12 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиной Ю. Р., и ООО Юридический Центр «Драгон», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проконсультировать заказчика по предмету иска, подготовить претензию, материалы и подать исковое заявление в отношении Смирнова П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в Подольский городской суд <адрес> (л.д.57), согласно прейскуранту на юридические услуги по делу, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (л.д.59).

Суд, взыскивая с ответчика в пользу Мустафиной Ю.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, определяет их размер с учетом категории сложности дела, а также требований разумности.

Требование Мустафиной Ю.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере более 5000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2), суд руководствуется положениями ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057.27 рублей.

Требование Мустафиной Ю.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере более 2057.27 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной Ю. Р. к Смирнову П. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова П. С. в пользу Мустафиной Ю. Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57909.20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 889.48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057.27 рублей, а всего взыскать 69855.95 рублей.

Исковые требования Мустафиной Ю. Р. к Смирнову П. С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере более 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 2057.27 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий                                                        Л.Р.Гурина