Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 (2-5292/2015;) ~ М-4938/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городско суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузановой В.Ф. к Ключникову С.В. (инициатору проведения общего собрания) о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.07.2015 г., многоквартирного дома № ** по ул. И. в г. Пскове недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гузанова В.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ключникову С.В. (инициатору проведения общего собрания) о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.07.2015 г., многоквартирного дома № ** по ул. И. в г. Пскове недействительным.

В обоснование иска указано, что Гузанова В.Ф. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. И. в г. Пскове. Согласно протоколу от 02 июля 2015 г. в 21 час. 00 мин. состоялось общее собрание собственников помещений, а также иных лиц, проживающих на законных основаниях в доме № ** по ул. И. в г. Пскове, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов на собрании; 2. Выбор председателя собрания; 3. Избрание секретаря собрания; 4. Избрание совета многоквартирного дома; 5. Избрание председателя совета многоквартирного дома; 6. Выбор способа управления домом; 7. Избрание управляющей организации; 8. Утверждение проекта договора на управление с выбранной управляющей организацией; 9. Утверждение нового тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении управляющей организации владельцем специального счета; 11. Разное.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении общего собрания 02 июля 2015 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома не направлялись, иным образом собственники также не уведомлялись. Гузанова В.Ф. в собрании от 02 июля 2015 года участия не принимала, с повесткой дня ознакомлена не была.

По мнению истца, протокол общего собрания от 02 июля 2015 года оформлен в нарушение пп.1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о собственнике, по инициативе которого проводилось собрание.

Поскольку в приложении № 1 к протоколу общего собрания от 02 июля 2015 года из всего списка собственников лишь в двух графах указаны данные свидетельства о государственной регистрации права, формулировки «за», «против», «воздержался» в приложении № 1 отсутствуют, то истец полагает, что собрание не проводилось, собственники не голосовали по указанной в протоколе повестке дня.

Кроме того, председатель собрания Ключников С.В. проводил поквартирный опрос собственников, что не соответствует порядку очного голосования; решение общего собрания от 02.07.2015 было принято в отсутствие необходимого кворума, так как в собрании принимали участие 15-20 собственников помещений, тогда как в указанном доме 80 квартир; голосование по вопросу об избрании управляющей организации не проводилось; вопрос об избрании уполномоченного на подписание договора управления на повестку дня не ставился и не обсуждался, решение об избрании в качестве уполномоченной Имановой Я.А. не принималось; тарифы на управление и перечень работ, предлагаемые ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» не обсуждались; в проекте договора на управление с ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» приведен завышенный тариф платы за содержание и ремонт; протокол общего собрания от 02.07.2015 составлялся не непосредственно при проведении собрания, а позднее Ключниковым С.В. по собственному усмотрению; председателем совета многоквартирного дома Иманова Я.А. не избиралась, так как была избрана другая кандидатура; о принятых на собрании решениях собственники помещений уведомлены не были.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений, а также иных лиц, проживающих на законных основаниях в доме № ** по ул. И. в г. Пскове 02 июля 2015 года было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола; решением общего собрания от 02 июля 2015 г. нарушены права и законные интересы Гузановой В.Ф. по выбору способа управления многоквартирным домом, так как в настоящее время спорный многоквартирный дом находится на управлении УК ООО «Седьмой район», услуги которого Гузановой В.Ф. оплачиваются, то истец на основании ст. 181.4 ГК РФ просит признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений, а также иных лиц, проживающих на законных основаниях в доме № ** по ул. И. в г. Пскове, оформленное протоколом общего собрания по указанной в нем повестке дня.

В судебном заседании истец Гузанова В.Ф. и её представитель Васильев В.Н. требования поддержали по изложенным основаниям. При этом истец Гузанова В.Ф. пояснила суду, что о собрании 02 июля 2015 г. знала, видела объявление о проведении общего собрания и присутствовала на нем, участия в голосовании не принимала. Полагали, что избранный ответчиком способ извещения о предстоящем собрании – путем размещения объявления не является надлежащим, так как такой способ не определен решением общего собрания. Указали также, что в настоящее время спорный многоквартирный дом находится в управлении двух управляющих организаций - ООО УО «Седьмой район» и ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ», которыми направляются квитанции на оплату. Истец вносит плату ООО УО «Седьмой район».

Ответчик Ключников С.В. и его представитель Павлова А.А. иск не признали. Согласно представленным письменным возражениям, собственники помещений в многоквартирном доме № ** по ул. И. в г. Пскове были уведомлены о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, которым допускается размещение в многоквартирном доме информации о проведении собрания, в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Такой способ извещения собственников о проводимых собраниях применялся в спорном многоквартирном доме и в предшествующий период. При этом размещенное сообщение соответствовало установленным требованиям, так как содержало сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истца о допущенных при оформлении протокола нарушениях, выразившихся в отсутствии сведений о собственнике, по инициативе которого проводилось собрание, ответчик полагает несостоятельными, так как действующее законодательство подобных требований к протоколу общего собрания не содержит.

Кроме того, отмечено, что Гузанова В.Ф. присутствовала на общем собрании 02 июля 2015 года, не была лишена возможности голосовать по поставленным на повестку дня вопросам, однако голосование ею было проигнорировано. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания влечет для Гузановой В.Ф. неблагоприятные последствия, либо убытки, истцом не представлено, доводы о том, каким образом принятые общим собранием решения повлияли на права и законные интересы истца не приведены. Поэтому у Гузановой В.Ф. отсутствует право на обжалование решения общего собрания.

Ответчик полагает, что действия Гузановой В.Ф., которая была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, присутствовала на нем, принимала участие в обсуждении по вопросам повестки дня, однако проигнорировала все предложенные ей для голосования списки – за ООО УО «Седьмой район» или за ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» следует расценивать как неразумные и недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При этом наличие голоса Гузановой В.Ф. при подсчете голосов для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня, не могло повлиять на принятое решение общего собрания собственников помещений.

В связи с этим ответчик Ключников С.В. и его представитель Павлова А.А. полагали, что общее собрание собственников от 02 июля 2015 г. было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе в части процедуры созыва, проведения собрания, процедуры заключения договора управления многоквартирным домом, и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УО «Седьмой район» Николаев А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что представитель ООО УО «Седьмой район» в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. И. в г. Пскове участия не принимал, о данном собрании не уведомлялся. Однако со слов собственников известно, что кворума, необходимого для принятия решения общим собранием не имелось, само собрание очным не являлось, так как уже после собрания ответчиком проводился поквартирный опрос собственников, то есть имело место заочное голосование.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» Васильева Е.М. с иском не согласилась. Согласно представленным письменным возражениям, 19.06.2015 в адрес управляющей организации поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. И. в г. Пскове. 02 июля 2015 года в период с 21.00 до 23.00 было проведено общее собрание, в котором принял участие директор ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» И.И. Поскольку общим собранием было постановлено избрать управляющую организацию ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ», то 30.09.2015 с уполномоченным представителем собственников спорного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, и с этого момента управляющей организацией в полном объеме исполняются обязательства по управлению многоквартирным домом и направляются квитанции на оплату.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения требований на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что к муниципальному жилищному фонду отнесены 4 квартиры в доме № ** по ул. И. в г. Пскове. Администрация города Пскова 19.06.2015 г., то есть заблаговременно, была извещена о проведении общего собрания собственников 02 июля 2015 г., представитель присутствовал на собрании и голосовал по поставленным на повестку дня вопросам, в том числе за избрание в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ».

Третье лицо Марченко В.А. требования поддержала. Пояснила, что о проведении собрания 02 июля 2015 г. было размещено объявление. Марченко В.А. принимала участие в собрании собственников помещении 02.07.2015 г., однако необходимый кворум отсутствовал, так как на собрании присутствовали 15-20 человек. При этом вопрос об избрании управляющей организации на голосование не ставился, фактически был избран лишь старший по дому.

Третье лицо Шлюева А.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что на общем собрании собственников помещений 02 июля 2015 года присутствовали около 20 человек. О проведении собрания 02 июля 2015 г. было размещено объявление, Шлюева А.П. принимала в нем участие, однако голосование по вопросу избрания управляющей организации не проводилось, тарифы не обсуждались. Фактически избирался старший по дому, а подписи относительно выбора управляющей организации собирались в конце июля - августе 2015 г.

Третьи лица Кузюков Д.А., Иманова Я.А., Емельянова Е.А. пояснили, что на собрании 02.07.2015 имелся необходимый кворум, по всем поставленным на повестку дня вопросам, в том числе по вопросу избрания управляющей организации, было проведено голосование и представлены два списка для подписания – за ООО УО «Седьмой район» и за ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ».

Третье лицо Екимова Е.В., Силич В.В., Иванов В.Н., Самсонова З.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее с требованиями не согласились.

Третье лицо Екимова Е.В. в предыдущем заседании также пояснила, что присутствовала на общем собрании 02.07.2015 г., которое было проведено при наличии необходимого кворума, поставила свою подпись в листке голосования за ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ».

Третье лицо Силич В.В. пояснила, что присутствовала на основной части собрания, поставила свою подпись на листке голосования за ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» и ушла, так как начались крики.

Третье лицо Иванов В.Н. пояснил суду, что на собрании 02 июля 2015 г. не присутствовал, однако принимал участие в подготовке к данному собранию, так как в связи с банкротством ООО «Микрорайон № 7» возникла необходимость в избрании управляющей организации. На информационных стендах по сложившемуся порядку было размещено сообщение о проведении собрания, в Администрацию города Пскова направлено уведомление.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетеля В.Т., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении спора суд руководствуется нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решения собраний", поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что Гузанова В.Ф. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. И. в г. Пскове.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания следует, что 02 июля 2015 г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, а также иных лиц, проживающих на законных основаниях в доме № ** по ул. И. в г. Пскове, в котором приняли участие 53,91% собственников жилых помещений и приняты решения о выборе способа управления домом – управляющая организация, в качестве которой избрано ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» (шестой и седьмой вопросы повестки дня); об утверждении проекта договора на управление и уполномоченного на подписание договора лица (8-й вопрос); об утверждении тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (девятый вопрос) и др.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений было принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенным нарушением правил составления протокола, по вопросам, которые не ставились на голосование и в отсутствие необходимого кворума.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит указанные доводы Гузановой В.Ф. необоснованными, так как они были опровергнуты в ходе разбирательства по делу имеющимися письменными доказательствами и пояснениями третьих лиц.

Так, несмотря на утверждение об обратном в исковом заявлении, в судебном заседании Гузанова В.Ф. пояснила, что принимала участие в общем собрании собственников помещений 02 июля 2015 г., о проведении которого ей заблаговременно было известно.

Из пояснений сторон и третьих лиц, в том числе выступающих на стороне истца Марченко В.А. и Шлюевой А.П., также следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были заблаговременно уведомлены о проведении 2 июля 2015 г. общего собрания, инициатором которого выступили Ключников С.В. и Иманова Я.А., путем размещения соответствующего сообщения на информационной доске объявлений, которая доступна для обозрения всех собственников помещений в данном доме. Администрации города Пскова как собственнику четырех квартир, ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» было вручено под роспись уведомление в письменной форме о предстоящем собрании, содержание которого соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается материалам дела (л.д. 79, 80).

Суд полагает, что размещение сообщения о проведении общих собраний в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, вопреки позиции истца, не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Гузановой А.Ф. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола общего собрания, выразившихся в отсутствии сведений о лице, по инициативе которого проводилось собрание, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Суд также учитывает, что пункт 5.1 статьи 48 ЖК РФ, предусматривающий обязательность указания сведений о лице, участвующем в голосовании; сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", на который ссылается сторона истца, был введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, и на момент проведения оспариваемого собрания 02 июля 2015 г. не применялся.

При этом, списки собственников, проголосовавших за ООО УО «Седьмой район» и за ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ», с подписями собственников помещений, несмотря на формулировки, содержащиеся в тексте протокола общего собрания, являются надлежащим доказательством проведения очного голосования по вопросу избрания управляющей организации. В этой связи пояснения третьих лиц Марченко В.А., Шлюевой А.П. и свидетеля В.Т. относительно проведения голосования судом во внимание не принимаются, так как опровергаются указанными письменными доказательствами, основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица ООО УО «Седьмой район» о том, что председатель собрания Ключников С.В. проводил поквартирный опрос собственников по поставленным вопросам по окончании собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. При этом суд учитывает, что, по утверждению ответчика, подтверждающемуся содержанием подлинного протокола общего собрания собственников помещений и приложений к нему, исследованных судом в судебном заседании, такой опрос проводился с целью заполнения граф, содержащих сведения о правоподтверждающих документах, что действующим законодательством не запрещено.

По мнению суда, иные доводы Гузановой В.Ф. о допущенных нарушениях, в том числе относительно избрания уполномоченного на подписание договора управления; тарифов на управление и перечня работ, предлагаемых ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ», тарифов платы за содержание и ремонт, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решения, фактически принятые общим собранием собственников, или иные существенные обстоятельства противоречат сведениям, содержащимся в тексте протокола общего собрания от 02.07.2015 г., составленного Ключниковым С.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы Гузановой В.Ф. относительно времени составления протокола судом также отклоняются.

Кроме того, оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд также принимает во внимание, что согласно порядку, определенному пунктами 3-5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье 181. 4 ГК РФ, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным. Решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников на участие в голосовании и принятии решения, либо нарушении волеизъявление при голосовании. При этом истцу следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав и законных интересов.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец Гузанова В.Ф. присутствовала при проведении общего собрания собственников помещений 02 июля 2015 г., на котором, вопреки её утверждениям, проводилось голосование по вопросам повестки дня, от участия в котором истец отказалась по собственному волеизъявлению, которое ответчиком нарушено не было.

Более того, суд полагает, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца решения, принятые на общем собрании, не повлекли.

Так, сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, что в отношении управляющей организации ООО «Микрорайон № 7» проводилась процедура банкротства, связи с чем, возникла необходимость в избрании управляющей организации, в качестве каковой было предложено ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ».

При этом, как следует из решения П. городского суда от **.***.2015 по делу № **, вступившего в законную силу и имеющего преюдициального значение при разрешении настоящего спора, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 с ООО УО «Седьмой район» был заключен на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 09.07.2015 и от 01.08.2015 г., которые в действительности не проводились, в связи с чем, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. И. г. Пскова, оформленные протоколами очных собраний собственников от 09.07.2015 и от 01.08.2015 г., как и сам договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.10.2015 между ООО УО «Седьмой район» и Гузановой В.Ф., были признаны судом недействительными.

Следовательно, права истца в части избрания управляющей организации нарушены не были, так как, во-первых, Гузанова В.Ф. вправе была голосовать по поставленному вопросу, однако этим правом, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, не воспользовалась, во-вторых, общее собрание об избрании иной управляющей организации фактически не проводилось, в связи с чем, решения, оформленные протоколом очного общего собрания, судом признаны недействительными. При этом квитанции ООО УО «Седьмой район», оплачиваемые истцом, направляются необоснованно, в то время как иные собственники вносят плату ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ», сведений о наличии задолженности в направляемых данной управляющей организацией Гузановой В.Ф. квитанциях также отсутствуют.

Оценивая доводы истца о нарушениях, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. И. в г. Пскове, оформленного протоколом общего собрания от 02 июля 2015 г., суд учитывает, что в силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии необходимого кворума опровергаются исследованной судом видеозаписью общего собрания от 02.07.2015, из которой следует, что на собрании присутствовало более 20 человек; пояснениями третьих лиц Кузюкова Д.А., Имановой Я.А., Емельяновой Е.А., Екимова Е.В., Силич В.В., Самсоновой З.И., о том, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, которые в этой части последовательны и не противоречат фактически обстоятельствам дела; опросными листками (л.д. 9-17), из которых следует, что на собрании 02.07.2015 присутствовали 57 собственников и представитель Администрации г. Пскова, в собственности которой находятся четыре квартиры в спорном доме, что составляет более чем пятьдесят процентов общего числа квартир в доме (80), за избрание в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» проголосовало большинство участников данного собрания.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. И. в г. Пскове, оформленного протоколом общего собрания, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.07.2015 г., многоквартирного дома № ** по ул. И. в г. Пскове недействительным, по указанным Гузановой В.Ф. основаниям суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гузановой В.Ф. к Ключникову С.В. (инициатору проведения общего собрания) о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.07.2015 г., многоквартирного дома № ** по ул. И. в г. Пскове недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья С.М. Тесёлкина