Решение по делу № 2-3518/2017 ~ 02719/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-3518/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

город Оренбург 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Иванцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржавых Д.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коржавых Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.01.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Банникова О.А. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Симоновой А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Банникова О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Коржавых Д.Г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 122000 рублей. При проведении ремонта были обнаружены скрытые дефекты, о которых страховщик был извещен, ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 8000 рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 265 683 рубля.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 135 683 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Коржавых Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что по рассматриваемому случаю всего Коржавых Д.Г. выплачено 138600 рублей (122 000 + 16 600). Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Симонова А.В., Банников О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 27.01.2017 года в 23:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Банникова О.А. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Симоновой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Коржавых Д.Г. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Коржавых Д.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Банников О.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в ДТП Банников О.А. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Банникова О.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Банникова О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Коржавых Д.Г. не застрахована по договору ОСАГО.

09.03.2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял от Коржавых Д.Г., заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 10).

ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 122000 рублей, что подтверждается актом № от 16.03.2017 г. Истцом данный факт не оспаривался.

Истец известил ПАО СК «Росгосстрах» об обнаружении скрытых дефектов при проведении ремонта (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 16600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.05.2017 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коржавых Д.Г. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратился к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 265 683 рубля (л.д. 20).

30.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца претензию с приложенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена.

13.06.2017 года Коржавых Д.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 168 600 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО5 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30 000 рублей (168600 - 122000 - 16600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 15 000 рублей (30 000 / 2).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Коржавых Д.Г. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходы по составлению копии указанного заключения в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коржавых Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коржавых Д.Г. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на экспертное заключение - 3 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2017 года.