Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12715/2013 ~ М-11299/2013 от 31.10.2013

решение суда составлено в окончательной форме 09.12.2013 года

№2-12715/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41905,29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 303,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30104 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, которое произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 39657,62 рублей. Однако, согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 66754,84 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14808,07 рублей, в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонту по оценке в размере 41905,29 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.44-46), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д.12).

Во исполнение условий договора страхования ОАО Страховая компания «Альянс» произвело истцу страховую выплату в размере 39657,62 рублей (л.д.47).

Истец с указанной суммой не согласна.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения № общая стоимость ущерба с учетом затрат на восстановительный ремонт (за вычетом износа) и учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81562,91 рублей (л.д.52).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п.п.б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41905,29 рублей (81562,91 рублей по заключению (л.д.52) - 39657,62 рублей выплаченное страховое возмещение (л.д.47) = 41905,29 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30104 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о выплате в счет страхового возмещения 41905,29 рублей, истцом суду не представлены.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41905,29 рублей не обращалась.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 303,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Несение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией (л.д.47а), договором №07-08-13-1и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией (л.д.66), копией телеграммы (л.д.67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов в общем размере 8303,40 рублей (8000 рублей + 303,40 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО1 заявлено имущественное требование и не представлено доказательств нарушения неимущественных прав действиями ответчика, вследствие чего оснований для компенсации морального не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50208,69 рублей (страховое возмещение в размере 41905,29 рублей + 8303,40 рублей судебные расходы).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50208,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян