Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/16/2017-2 от 14.06.2017

дело № 12-2/16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01.08.2017                             г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Ютанова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в г. Снежногорск, расположенного по адресу: г. Снежногорск Мурманской области, ул. В. Бирюкова, д. 23, жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. от 30.05.2017 муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В поданной жалобе МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 16.09.2016, тогда как заявление о предоставлении отпуска было написано Андреевой Е.А., имеющей право на предоставление отпуска одновременно с супругом-военнослужащим, 19.09.2016. На основании заявления о предоставлении отпуска работодателем издается приказ, ранее которого оплата отпуска не может быть произведена.

Ссылаясь на статьи 356, 357, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обращает внимание на то, что со стороны Андреевой Е.А. не было претензий относительно несвоевременной выплаты отпускных, а Государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, не может выступать органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Считает, что выводы должностного лица о наличии в действиях МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не обоснованы.

Законный представитель МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» Короткова Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» Блинова Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела должностным лицом не запрашивалось и не исследовалось заявление Андреевой Е.А. от 19.09.2016 о предоставлении ей отпуска, несмотря на пояснения законного представителя юридического лица о дате написания Андреевой ЕА. заявления.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 4 статьи 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») предусмотрено, что супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17.02.2017, в отношении МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в период с 01.03.2017 по 15.03.2017 была проведена плановая выездная проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, оплата отпуска, предстоящего с 19.09.2016 по 23.09.2016, произведена МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» работнику Андреевой Е.А. 20.09.2016; в нарушение требований статьи 236 ТК РФ МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» Андреевой Е.А. не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного законом срока оплаты отпуска, предоставленного Андреевой Е.А. приказом работодателя от 20.09.2016 №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. от 30.05.2017 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При вынесении указанного постановления должностным лицом не было проверено, имелась ли у МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» возможность для соблюдения требования части 9 статьи 136 и статьи 236 ТК РФ. Довод законного представителя юридического лица Коротковой Ю.А. о том, что заявление о предоставлении отпуска было написано Андреевой Е.А. 19.09.2016, оставлен должностным лицом без внимания, в связи с чем им не проверено, имелись ли у юридического лица правовые основания для оплаты Андреевой Е.А. отпуска не позднее чем за три дня до его начала при отсутствии по состоянию на 15.09.2016 заявления Андреевой Е.А. о предоставлении ей отпуска с 19.09.2016. Заявление Андреевой Е.А. о предоставлении отпуска при производстве по делу должностным лицом не запрошено и не исследовано. Причины издания работодателем приказа от № 20.09.2016, а не 19.09.2016 не исследованы.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований статьи 2.1 и пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо не выяснило, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и не проверило при вынесении постановления по делу, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения требований части 9 статьи 136 и статьи 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья считает, что указанные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» к административной ответственности в настоящее время не истек.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Кроме того, необходимо обратить внимание должностного лица при новом рассмотрении дела на исключение из постановления по делу административно правонарушении ошибочного указания о рассмотрении возможности применения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.05.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░