Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2013 ~ М-818/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

истца Корнеевой И.В.,

представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В.,

представителя третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-953/2013 по иску Корнеевой И.В. к Грачеву Д.А., Мочаловой Т.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Корнеева И.В. обратилась в суд к Грачеву Д.А., Мочаловой Т.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья <адрес>, расположенного по <адрес>, принято решение: выбрать управляющей организацией - ЗАО «Градсервис» и утвердить договор управления с управляющей организацией ЗАО «Градсервис» с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 12,22 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Считает общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку не соблюден порядок и регламент его проведения. прописанный в Жилищном кодексе РФ. О проведении собрания в очной форме до проведения собрания в заочной форме, ей не было известно. Уведомление собственников помещений о проведении собрания не проводилось.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ также считала недействительным, поскольку общее количество принявших участие в собрании собственников указано с учетом лиц, являющихся нанимателями жилых помещений, а не собственниками; цифры, указанные в протоколе, не соответствуют действительности; лица, подписавшие данный протокол, не избирались данным собранием и не имели никаких полномочий: результаты собрания в заочной форме не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии истец Корнеева И.В. уточнила заявленные требования и просила суд собрание собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать несостоявшимся, а принятые решения недействительными.

Истец Корнеева И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания она не видела, о данном собрании ее не извещали. Она (истец) против выбора управляющей организации ЗАО «Градсервис».

Ответчик Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия, предоставил суду письменные объяснения из которых усматривается, что он исковые требования не признает, пояснил, что нарушений закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> не было. Порядок уведомления о проведении общего собрания нарушен не был. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было расклеено в общедоступных местах дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мочалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В., в судебном заседании считал исковые требования законными, поскольку при проведении общего собрания путем заочного голосования были допущены нарушения по процедуре назначения даты проведения собрания, по формулировке вопросов повестки дня, при отсутствии кворума, неправильном подсчёте голосов, протокол подписан неуполномоченными лицами.

Представитель третьего лица - ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что собрание было проведено законно, нарушений действующего законодательства при его проведении не было допущено, процедура уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний соблюдена, кворум для голосования имелся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственники жилых помещений в д.157 по ул.Плеханова г. Тулы – Грачев Д.А. и Мочалова Т.А., выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно уведомлению, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было назначено на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе данного дома. Повестка дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор управляющей организации, утверждение размера платы, выбор состава совета многоквартирного дома, решение о проведение капитального ремонта, утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги, газоснабжение и электроснабжение - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Тула». ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Ответчик Грачев Д.А ранее в судебном заседании пояснил, что уведомление собственников об общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем вручения уведомления в почтовые ящики, а также расклеивания уведомления на подъездах многоквартирного дома в установленные законом сроки.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников началось в 18 часов во дворе указанного многоквартирного дома. На собрание явилось 19 человек, представители ОАО фирма «РЭМС» и ЗАО «Градсервис». Ввиду отсутствия кворума на собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о проведении заочного голосования с такой же повесткой дня.

Принято решение об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, о начале проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, которое будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим уведомление ответчиками собственников помещений данного дома, а проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ правомочным.

Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного <адрес> не были извещены о собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ Никто из лиц, подписавших реестр, свою подпись не оспаривал.

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что она случайно попала на собрание, обсуждали вопросы по избранию управляющей компании, какие вопросы обсуждали еще, она не знает, поскольку ушла домой.

Свидетель Н.. и К.. в судебном заседании показали, что они видели объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится собрание собственником дома, на собрании они присутствовала, обсуждались вопросы по избранию управляющей организации, результатом собрания они не интересовалась.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов. Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования оформлены протоколом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также приобщенных к материалам дела решений собственников жилых помещений, следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в доме общей площадью 2840,97 кв.м, что составляет 51,41 процентов голосов, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.

Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников.

Поскольку общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ правомочно было принимать на нем решения по вопросам повестки дня, то принятые решения являются действительными.

Исходя из правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по мотиву непринятия истцом Корнеевой И.В. участия в этом собрании, поскольку голосование указанного собственника квартиры не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственники помещений в многоквартирном доме своевременно уведомлялись о проведении собрания, о повестке дня, а также о результатах собрания путем вывешивания соответствующих объявлений в доступных для всех собственников местах - в подъездах и на дверях подъездов дома и путем вложения уведомлений в почтовые ящики. При этом судом установлено, что абсолютное большинство собственников жилых помещений в доме приняли участие в собрании; истец как собственник в доме проживает и с учетом размещения объявлений в общедоступных местах, имел возможность своевременно узнать о собрании, а также о его результатах.

Доводы истца о неправильном подсчете голосов объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, было проведено в отсутствие кворума, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что её права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания, что принятое на собрании решение причинило истцу какие-либо убытки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Корнеевой И.В. к Грачеву Д.А., Мочаловой Т.А. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решений общего собрания собственников недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова