Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2015 ~ М-3659/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубовой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская газобетонная компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зубова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПГК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ПГК» был заключен договор № на поставку газобетонных блоков. В соответствии с договором истец оплатила сумму в размере -СУММА2-., а поставщик должен был осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГК» должны были поставить истцу блок газобетонный № – 80,64 м3 на сумму -СУММА1-, поддон – 112 шт. на сумму -СУММА3-. В соответствии с п.п.2.2. пункта 2 договора «о готовности продукции продавец уведомляет покупателя за 7 календарных дней». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала возвратить денежные средства в размере -СУММА2-. В данном письменном заявлении истца ответчик сделал отметку о том, что денежные средства будут возвращены в течение 2-х недель. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки товара газобетонных блоков и поддонов и взыскать денежные средства в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила расчет взыскиваемых процентов.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Исходя из этого, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой И.Г. и ООО «ПГК» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец, являясь покупателем, принял не себя обязательство принять и оплатить следующее имущество: <данные изъяты> а ответчик, являясь поставщиком, принял на себя обязательства передать истцу данное имущество (л.д.7-11).

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив данное имущество, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- (л.д.12).

В приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификации поставки газобетонного блока и поддона указан срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок данное имущество истцу поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было принято заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Заявление ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в данном заявлении, а также указано, что в течение двух недель сумма, требуемая истцом, будет возращена.

На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору поставки товара с условием предоплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика суммы оплаченного товара в размере -СУММА2- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА5-.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до даты вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иной период истцом не заявлен), исходя из следующего расчета: -СУММА2- х 8,25% : 360 х 147 дн. = -СУММА6-.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА8-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7-. (-СУММА2-. + -СУММА6-. + -СУММА8-.: х 50%).

Доказательств, опровергающих установленные по делу доказательства, ответчиком суду на день вынесения решения в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовой И. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская газобетонная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская газобетонная компания» в пользу Зубовой И. Г. денежные средства в размере -СУММА2- проценты в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-., штраф в размере -СУММА7-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГК Блок» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА9-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.11.2015г.