Решение по делу № 2-923/2018 (2-6894/2017;) ~ 06228/2017 от 28.11.2017

№2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                           27 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                  Федорова А.В.,

представителя ответчика                                           Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДмитриева Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 495 707,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы: услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление экспертных заключений 7 000 рублей, за копии экспертных заключений 3 000 рублей, за почтовые услуги 846,41 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО полное, по которому был застрахован автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер №, на сумму 3 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под управлением Четвергова А.Н., получил механические повреждения. Четвергов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности, обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 760 984 рубля. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 016 972 рубля без учета износа, стоимость годных остатков 943 308,80 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик до настоящего времени выплату в полном объеме не произвел.

    Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 428 210,82 рублей, решение в данной части не исполнять, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы: услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление экспертных заключений 7 000 рублей, за копии экспертных заключений 3 000 рублей, за почтовые услуги 846,41 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федоров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая по доверенности, поддержала письменные возражения, указав, что исковые требования не признают. Страховой компанией страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием. Автомобиль признан полностью погибшим. На основании данного решения была произведена выплата в размере 760 984 рублей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 22 966 рублей (предстраховые повреждения) – 2 416 050 рублей (годные остатки). Согласно судебной экспертизы, стоимость годных остатков составила 1 010 805,18 рублей. С учетом результатов судебной экспертизы ответчиком произведена выплата 1 428 210,82 рублей. Просили снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом явно завышена стоимость расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, просили снизить, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

          ОАО «Альфа Страхование» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

    Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         В Постановлении Пленума Верховного суда РФ№20 от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 43, указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль TOYOTA LЕND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Дмитриеву Е.С. на праве собственности

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Четвергова А.Н., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, по управлением Цимбалюк Е.Б..

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Четвергов А.Н., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> Четвергов А.Н. в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, при развороте на перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес, государственный регистрационный номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО (повреждения, хищение) на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 174 744,13 рублей была выплачена в полном объёме.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, через Четвергова А.Н., действующего по доверенности, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставил пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с дополнениями к заявлению о страховом событие, указав банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «Иремель» по направлению страховой компании, что не оспаривается. В результате осмотра установлены повреждения на автомобиле истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховая компания пришла к решению о выплате страхового возмещения в сумме 760 984 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Четвергов А.Н., действуя от имени истца по доверенности, направил в адрес страховой компании претензию, просил исполнить обязательства в рамках заключенного Договора КАСКО и произвести выплату неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, составляет 4 016 972 рублей, с учетом износа 3 601 984 рубля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО9, стоимость годных остатков TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, составляет 943 308,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Чевергову А.Н. страхового возмещения в размере 760 984 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оплата по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена в полном объеме. Выплата производится на условиях «Полная гибель» за вычетом «Стоимости отсутствующих (заменяемых) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю». На момент страхования на автомобиле истца имелись повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление ТС TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, составляет 22 966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Четвергов А.Н., действуя по доверенности, в интересах истца обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1 495 707,20 рублей, исходя из расчета 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 943 308,80 рублей (годные остатки)- 760984 рублей ( выплаченное страховое возмещение), а также расходы на подготовку заключений в размере 7 000 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам рассмотрения представленных документов и согласования стоимости ремонтно-восстановительных работ по событию № экспертами страховщика признана конструктивная гибель ТС и принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В целях устранения противоречий относительно стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 010 805,18 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с ноября 2009 года. При определении стоимости годных остатков, эксперт проанализировал представленные на автомобиль TOYOTA LEND KRUIZER 200, государственный регистрационный номер №, материалы, в том числе запрошенные экспертом цифровые фотографии поврежденного автомобиля в процессе осмотра ИП ФИО9, ООО "Иремель", провел расчет с учетом сравнительного анализа на основании методических рекомендаций для судебных экспертов. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО9, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», суд не может взять за основу, поскольку расчет произведен по инициативе одной из сторон, другая сторона была лишена возможности поставить свои вопросы, лицо, производящее расчет,не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, доказательств, опровергающих данное заключение либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в данной части не заявлено, в связи с чем, суд находит, что данное заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, берет его за основу.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 760 984 рублей, исходя из расчета 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 22 966 рублей (предстраховые повреждения) – 2 416 050 рублей (годные остатки), что отражено в расчете ответчика.

Согласно пункту 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 31 мая 2016 года, при «Полной гибели» ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы рассчитанной согласно пункта 4.4. Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению страховщика; без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное ТС. Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (заменяемых) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату при невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 9.2.7 Правил.

Согласно п. 10.13.2.1 Правил, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, являясь, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1 428 210,82 рублей, исходя из расчета 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 760 984 рубля (выплаченная сумма) – 1 010 805,18 рублей (годные остатки по судебной экспертизе).

Как установлено, страховое возмещение в размере 1 428 210,82 рублей выплачено истцу, в связи с чем, в резолютивной части решения следует указать, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать штраф и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Дмитриева Е.С. в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в пункте 6 статьи 13 Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 закона « О защите права потребителей», следует взыскать с ответчика штраф в размере 714 105,41 рублей, т.е. пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере –1 428 210,82рублей.

          Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии уменьшить штрафные санкции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что ответчиком производилась выплата частично до обращения истца в суд, а затем произведена полная выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведены расходы по составлению копий экспертных заключений в размете 3 000 рублей, подтверждаемые товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведены почтовые расходы на сумму 846,41 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оценке в размере 7 000 рублей, подтвержденные товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за оказанные юридические услуги оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за оказанные юридические услуги представителя 7 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО1

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 641,06 рублей по имущественному спору и 300 рублей по неимущественному спору о взыскании морального вреда, а всего в сумме 15 941,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428 210,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846,41 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 941,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.04. 2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>