Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-139/2015 ~ М-32/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-139/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.,

При секретаре Яковлевой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиренко М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель Шарков А.В. в интересах Симиренко М.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Симиренко М.С. является собственником автомобиля «***» г.р.з. ***.

*** года в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей. В данном пострадал автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан второй водитель ***, управлявшая автомобилем «***» г.р.з. ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование», виновника ДТП в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истцом 15 сентября 2014 года подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетов документов ответчику.

Автомобиль «***» был предоставлен ответчику для осмотра, о чем свидетельствует уведомление о времени и месте осмотра ТС.

Таким образом, обязанность ответчика по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 15 октября 2014 года.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

15 октября 2014 года независимым экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» был проведен осмотра поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет об оценке № 151014-2. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб.

01 октября 2014 года ООО «БИН Страхование» была произведена выплата страхового возмещения частично в размере *** руб.

Размер убытков причиненных истцу ДТП, в размере разницы между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением составил *** руб.

Для составления отчета об оценке истец был вынужден воспользоваться услугами по дефектовке стоимостью *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере *** руб.

На основании изложенного, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные издержки в части оплаты услуг по дефектовке стоимостью *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб., судебные расход в части оплаты за заверение доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании от представителя истца Шаркова А.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по гражданскому делу в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» не явился, представил письменный отзыв по иску, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере *** руб. Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, то штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей с ответчика взысканию не подлежит. Также расходы на услуги представителя считают заявленными в завышенном размере, не соответствующим требованиям разумности. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий и является чрезмерным. Кроме того, по их мнению не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке в размере *** руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Шаркова А.В. на отказ от исковых требований удостоверены доверенностью от 07.10.2014 года, судом проверены.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 221,224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░