Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2021 ~ М-1128/2021 от 11.02.2021

дело №2-5707/2021

уид 24RS0048-01-2021-002553-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыря Д.А., Козырь А.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Козырь Д.А., Козырь А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в пользу Козыря Д.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 051 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 051 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы 25 000 рублей, на оформления доверенности 1 050 рублей, штраф; в пользу Козырь А.С. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на доверенность 1 050 рублей. Мотивировав свои требованиям, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 130 291 рубль. Согласно локального сметного расчета представленного ответчиком стоимость недостатков составляет 20 051 рубль, которую и просят взыскать. За экспертизу истец Козырь Д.А. уплатил 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 051 рубль. Кроме того считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред который оценивают в 10 000 рублей каждому. Также истцы понесли судебные расходы.

Истцы Козырь Д.А., Козырь А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.73,76-77).

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 051 рубль.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности, сумму для устранения недостатков не оспаривал, просил к размеру неустойки и штрафу приметь ст.333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, а также просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк" и Козырем Д.А., Козырь А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является <адрес> (том №1 л.д.9-11).

1112.2019 ООО УСК "Сибиряк" передало, а Козырь Д.А., Козырь А.С. приняли по акту передачи <адрес> (том №1 л.д.12).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1 л.д.13-14).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 291 рубль (том №1л.д.18-34).

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (том №1 л.д.68-71).

Из заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительных, отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных ППП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, без учета требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Также имеется недостаток, который мог возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры собственником (местные исправления на окрашенной поверхности стены). Также в квартире имеются недостатки, связанные с монтажом оконных и балконных блоков, качество которых не соответствует нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам монтаж оконных блоков в указанной квартире не соответствует нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам. Данные недостатки возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком. Остекление балконов в данном жилом доме не предусмотрено проектной документацией. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ремонта, необходимого для устранения недостатков нарушений с учетом СТП 2.001-2010 и с учетом проектной документации 77 942 рубля 40 копеек, с учетом СТП 2.001.-2010 и без учета проектной документации – 119 031 рубль 60 копеек, без учета СТП 2.001-2010 и без учета проектной документной документации 141 879 рублей (том №1 л.д.85-153). С учетом уточнений экспертизы СТП 2.001-2010 и с учетом проектной документации 77 193 рубля 60 копеек, с учетом СТП 2.001.-2010 и без учета проектной документации – 118 282 рубля 80 копеек, без учета СТП 2.001-2010 и без учета проектной документной документации 141 130 рублей 80 копеек (том №198-207)

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза (том №1 л.д.237-240).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причины возникновения выявленных выявленные недостатков, в <адрес> имеют производственный характер, допущены в ходе выполнения строитель-монтажных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 67 970 рублей 40 копеек. Также выявлены недостатки. Связанные с монтажом оконного блока в жилой комнате и оконно-балконных блоков в помещениях кухне и общей комнаты. Остекление балконов в данной квартире застройщиком не выполнено. Общая сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 67 970 рублей 40 копеек (том №2 л.д.12-71).

С экспертизами ООО «Сибирский экспертный центр», ФБУ «Красноярский ЦСМ» сторона ответчика не согласилась и представила свой локальный сметный расчет №1 согласно которого стоимость исправления выявленных дефектов с учетом проектной документации составляет 20 051 рубль (том №1 л.д.182-184).

Сторона истца уменьшила исковые требования до 20 051 рубля.

В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Козыря Д.А. (по соглашению истцов) в размере 20 051 рубль.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам ответ на претензию, при этом стоимость недостатков не возместил (том №2 л.д.83-84).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 59 751 рубль 98 копеек из расчета: 20 051 руб. х 1 % х 298 дней просрочки.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцам суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей. Неустойка в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Козырь Д.А. (по соглашению истцов).

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, каждому по 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 025 рублей 50 копеек, из расчета ((20 051 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца Козыря Д.А. в размере 12 000 рублей, Козырь А.С. в размере 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг экспертизы, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец Козырь Д.А. уплатил за досудебную экспертизу 25 000 рублей (том №1 л.д.16-17). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, то, что сторона истца приглашала ответчика на экспертизу и просила представить СТП и проектную документацию, что ответчиком сделано не было, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной палаты подлежат взысканию в пользу Козыря Д.А. в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования экспертных учреждений ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (том №1 л.д.84), ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов на экспертизу в размере 45 066 рублей (том №2 л.д.11), учитывая, что данные экспертизы были назначены по ходатайству ответчика, и в связи с несогласием с данными экспертизами они не были приняты судом. Чтобы не затягивать более рассмотрение дела (дело в производстве ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца согласилась с расчет ответчика.

В связи с изложенным суд считает, что расходы на экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» и ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец Козырь Д.А. и Юрченко С.А. заключили договор на оказание юридических услуг, по которому Козырь Д.А. уплатил 20 000 рублей (том №1 л.д.37).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Козыря Д.А. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали Юрченко С.А., Юрченко Д.А. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 2 100 рублей (том №1 л.д.38). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов на доверенность в равных долях подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов: Козыря Д.А. составляет 21 050 рублей из расчета (8 000 руб. + 12 000 руб. + 1 050 руб.), Козырь А.С. 1 050 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 401 рубль 53 копейки (из них 1 101 руб. 53 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыря Д.А., Козырь А.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Козыря Д.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 051 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 050 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 64 101 рубль.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Козырь А.С., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы 1 050 рублей, а всего 2 550 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на экспертизу в размере 45 066 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.11.2021