Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 ~ М-413/2011 от 13.12.2011

Дело № 2 - 442 - 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., с участием представителя заявителя ООО «Владимирская фабрика дверей» Захаровой А.В., представителя ОСП Селивановского района Чернова С.М., заинтересованного лица Малафеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района по обращению взыскания на имущество должника и обязании обратить взыскание на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирская фабрика дверей» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, заключающегося в отказе от обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности должника Малафеева А.В. и обязании судебного пристава - исполнителя выполнить действия по исполнению решения суда, а именно обратить взыскание на транспортное средство, наложить арест на автомобиль, произвести изъятие транспортного средства и паспорта транспортного средства, направить копию постановления о наложении ареста в ОГИБДД и произвести реализацию транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель незаконно отказал в аресте автомобиля, принадлежащего должнику Малафееву А.В.

Представитель взыскателя ООО «Владимирская фабрика дверей» Захарова А.В. в судебном заседании заявление поддержала и просила суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Малафееву А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное транспортное средство, произвести арест и изъятие указанного транспортного средства, изъятие паспорта транспортного средства, копию постановления о наложении ареста на транспортное средство направить в органы ГИБДД, а также произвести реализацию транспортного средства.

Представитель Отдела судебных приставов Селивановского района Чернов С.М. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что в ходе выполнения исполнительных действий по исполнительному производству по заявлению ООО «Владимирская фабрика дверей» должником Малафеевым А.В. был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, из которого следовало, что Малафеев не является собственником автомобиля. Из решения суда в отношении Малафеева А.В. не следует, что Малафеев является собственником оспариваемого автомобиля. В связи с этим действия судебного пристава исполнителя по отказу в аресте автомобиля незаконными не являются. Право собственности на данное транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано, указание ООО «Владимирская фабрика дверей» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Малафеевым А.В. ничтожен и не влечет правовых последствий не подтвержден доказательствами. Договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО10 заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Чернов С.М. просил заявление ООО «Владимирская фабрика дверей» оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района Евдокимова В.Б. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которому Евдокимова В.Б. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием.

Заинтересованное лицо Малафеев А.В. в судебном заседании пояснил, что он при исполнении решения суда предоставил судебному приставу исполнителю оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, и дал объяснения о том, что автомобиль принадлежит ФИО5 На самом деле автомобиль принадлежит Малафееву, так как он при покупке автомобиля занял денег у ФИО11 и они намеревались зарегистрировать автомобиль на ФИО11, в связи с чем оформили договор на ФИО11. Затем заключать такой договор передумали и заключили договор о том, что автомобиль принадлежит Малафееву А.В. Этот договор Малафеев судебному приставу исполнителю не предоставлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, в качестве которых указывается правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном законодательном акте также зафиксированы принципы исполнительного производства, которые закреплены в статье 4 Федерального закона. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.01.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Решением Селивановского районного суда по гражданскому делу № с Малафеева А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Владимирская фабрика дверей» в этот же день обратилось в отдел судебных приставов ОСП Селивановского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с просьбой обратить взыскание на имеющиеся на счете Малафеева А.В. денежные средства, а также наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, решение о его возбуждении оформлено соответствующим постановлением.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

ООО «Владимирская фабрика дверей» обжалуется бездействие в виде отказа в совершении судебным приставом исполнителем исполнительских действий в отношении автомобиля, обнаруженного у Малафеева А.В.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительному исполнению решения суда в виде совершения запросов и проверки имущественного положения Малафеева А.В. с выездом по месту жительства должника. В результате проверки имущества должника в гараже Малафеева А.В. обнаружено транспортное средство <данные изъяты>.

Из объяснений Малафеева А.В., имеющихся в исполнительном производстве, следует, что автомашина <данные изъяты>, находящаяся в его гараже, принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО10 В подтверждение права собственности на данное транспортное средство должником представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210990Y2619197, паспорт ТС серии <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО10

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась копия договора купли-продажи того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2

Учитывая содержание ст.ст. 160, 161 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 не мог быть признан судебным приставом-исполнителем недействительным только в силу отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД и наличия в деле копии договора купли продажи автомобиля на имя Малафеева А.В.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно пункта 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. На момент принятия решения об отказе в обращении взыскания судебным приставом исполнителем был получен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий принадлежность автомашины ФИО10, в связи с чем отсутствовала возможность однозначно определить принадлежность транспортного средства должнику Малафееву А.В.

Учитывая то, что наличие в исполнительном производстве копии договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 и Малафеевым А.В. не является безусловным основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, судья считает, что при совершении исполнительных действий возник спор о принадлежности имущества, который подлежал разрешению в порядке, установленном ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд не считает отказ в обращении взыскания на оспариваемую автомашину незаконным.

Однако при рассмотрении заявления заинтересованным лицом Малафеевым А.В. заявлено, что право собственности на автомашину <данные изъяты> принадлежит ему и Малафеев А.В. предоставил недостоверную информацию судебном приставу-исполнителю о принадлежности автомобиля, автомобиль на самом деле принадлежит Малафееву А.В.

Малафеевым А.В. в судебном заседании предоставлено заявление о принадлежности ему оспариваемой автомашины и оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Малафеевым А.В.

Право собственности Малафеева А.В. на оспариваемый автомобиль также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

ООО «Владимирская фабрика дверей» заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, находящееся в собственности Малафеева А.В. путем наложения ареста на указанное транспортное средство, произвести изъятие указанного транспортного средства, произвести изъятие паспорта транспортного средства <адрес> для последующего хранения в подразделении судебных приставов, направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство в ОГИБДД и произвести реализацию транспортного средства.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника. Также в п.7 данной статьи указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая то, что при рассмотрении заявления судом были получены достоверные доказательства принадлежности оспариваемого автомобиля Малафееву А.В., наложение ареста, изъятие имущества и его реализация предусмотрены действующим законодательством, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Владимирская фабрика дверей» в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по обращению взыскания на имущество должника Малафеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Владимирская фабрика дверей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района по обращению взыскания на имущество должника и обязании судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на имущество должника, удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района наложить арест на транспортное средство - <данные изъяты>; копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство направить в соответствующие органы; произвести изъятие транспортного средства и изъятие паспорта транспортного средства серии <адрес> для последующего хранения в Отделе судебных приставов Селивановского района; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>; произвести реализацию транспортного средства - <данные изъяты>

В удовлетворении других требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              В.Р. Мустафин

н