Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2012 ~ М-1528/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-4925/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Васиной В.Е.,

при секретаре:     Квасовой Д.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкина П.А.

представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Комовой Г.А.

ответчика Васильева И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заполнив необходимые реквизиты в бланке денежного чека и исполнив подписи от имени директора ООО «Мастер» ФИО4 снял со счета ООО «Мастер» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежную сумму в размере 1418000 рублей. Проведенные экспертизы подтвердили факт подделки, имеется уголовное дело. Истец, полагая, что банк в нарушение п. 3.2. правил открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не подверг сомнению представленные ФИО2 чеки, обратился в суд с иском о взыскании неосновтелеьн6ого обогащения с ответчиков в сумме 1418000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131023,2 рубля, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 175690,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер» по доверенности ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, о чем представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что снимал деньги со счета по устному распоряжению бывшего директора ООО Мастер» ФИО4 и перечислял их на указанные ФИО4 нужды.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании денежных чеков (л.д. 12-22), учредительных документов ООО «Мастер» (л.д. 23-27), копий постановлений (л.д. 28-37), претензии (л.д. 38), ответа на претензию (л.д. 39), акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47), правил открытия, ведения и закрытия счетом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», копии приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2012 года в отношении ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ЗАО АКБ «Экспресс-Воглга» был заключен Договор банковского счета, на основании заявления ООО «Мастер» о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - Правила) предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями Правил.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил Ответчик должен производить платежи и выдачу наличных сумм со Счета (счетов) в пределах остатка денежных средств на данном Счете (счетах) Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Согласно п. 3.2. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», «предоставленный в Банк платежный документ на списание средств, является для Банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями Банка, заверен печатью, подписан уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает Банку право отказать Клиенту в исполнении распоряжений по счету».

В период с марта 2011 года по май 2011 года со счета Истца были выданы денежные средства в общей сумме 1418 000 рублей на основании денежных чеков.

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку серии АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по чеку № рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по чеку АВ № рублей.       

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. Из представленных чеков следует, что чекодателем является ООО "Мастер», подпись в чеках выполнена от имени директора ООО «Мастер» ФИО4, чекодержателем является ФИО2 В заявлении ФИО7 указывает ФИО2 в качестве получателя чековой книжки, указаны адрес, паспортные данные. При предъявлении ФИО2 указанного заявления и паспорта, ему была выдана чековая книжка, по которой он впоследствии и получал денежные средства. Поскольку личность его Банком была установлена, паспорт при получении ФИО2 денежных средств при предъявлении чеков Банку предъявлялся, подпись на чеках соответствовала подписи ФИО4, кроме того чеки были заверены подлинной печатью ООО «Мастер», оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств у работников Банка не имелось. Денежные средства выдавались ФИО2 в сумме указанной в графе чека "заплатите» по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте чека. На всех чеках подпись идентична подписи ФИО4, содержащейся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи или проводить почерковедческое исследование.                                                                                                   

Статья 879 часть 3 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), говорит о том, что плательщик по чеку обязан, удостоверится всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека являлся уполномоченным по нему лицом, что и было сделано сотрудниками Банка.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П (которое действовало на тот момент) не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскимиправилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Соблюдение процедуры проверки банком подлинности подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе чеков "Проверено оплатить», в чеках также приведены паспортные данные ФИО2, что свидетельствует о проверке личности получателя.

Банк, выдавая ФИО2 денежные средства по чекам, на которых имелась подпись ФИО4, действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации, принимая во внимания, что получателем чековой книжки по заявлению ФИО4, являлся именно ФИО2

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что единственным основанием иска, указанным истцом, является ст. 1102 ГПК РФ, принимая во внимание, что неосновательного обогащения банком получено не было, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении решения суда суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения 1418000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается чеками. Кроме того, имеется приговор Центрального районного суда <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 186 ч. 1 УК РФ по 10 эпизодам (указание во вводной и резолютивной части и абзаце 1 мотивировочной части приговора на 2012 год, вместо 2011 года, суд считает технической опиской). Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил указанные преступления, имея умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, и получил указанные в чеках денежные суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика ФИО2 о том, что указанные денежные средства он снимал по поручению бывшего директора ООО «Мастер» ФИО4, так как никакого письменного распоряжения директора ООО «Мастер» ФИО4 суду не представлено. Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании указанный факт отрицал, а ФИО2 пояснил, что распоряжение было устным и сообщено ему по телефону.

Также суд не может принять во внимание довод ФИО2 о том, что указанные денежные средства были им перечислены на счета юридического и физических лиц, указанных в ходатайстве об истребования доказательств, так как письменного распоряжения директора ООО «Мастер» ФИО4 по данному факту суду не представлено. Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании указанный факт отрицал, а ФИО2 пояснил, что распоряжение было устным. Кроме того, данный факт не влечет освобождения ФИО2 от необходимости выплаты ООО «Мастер» денежных средств, так как перевод денежных средств, если он им имел место, осуществлялся не истцу, а другим лицам. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ООО «Мастер» снятые со счета ФИО2 денежные средства не поступали.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что момент предъявления в суд иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляет: 1418000 руб. х 0,08 х 427 дней /360=134552,44 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131023 рубля 20 коп., в связи с чем при вынесении решения суда суд считает н6еобходмыми руководствоваться именно данной суммой.

Требование истца о взыскании суммы индексации в порядке ст. 208 ГППК РФ в сумме 175690,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, для решения вопроса об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15945 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» денежную сумму в размере 1418000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131023 рубля 20 коп., возврат госпошлины 15945 рублей 12 коп, а всего 1 564 968 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2012 года.