Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2013 от 12.11.2013

Дело № 12-106/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев жалобу Макарова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шатурский городской суд, Макаров Р.Н. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля и находясь на обочине дороги, выпил спиртное и не намеревался продолжать управление автомобилем, что подтвердили свидетели.

Макаров Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Макарова Р.Н. - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств дела, производство по делу прекратить, поскольку считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующими основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоМакаров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 75 км автодороги <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Киа оптима» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством имевшего признаки опьянения водителя Макарова Р.Н. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и результатов освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO - 100 combi с заводским номером № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), оцененными мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Макарова Р.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспекторов Смирнова А.Б., Сироткина И.С., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Макаровым знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд оценивает сведения, сообщенные ими, как достоверные.

К объяснениям Макарова Р.Н. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Макарова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Макарова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Макарова Р.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Макарову Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем жалоба Макарова Р.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 271 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░