Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2019 (2-11884/2018;) ~ М-8146/2018 от 09.08.2018

Копия

Дело № 2-1299/2019

24RS0048-01-2018-009800-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием освободить от ареста автомобиль – Lexus RX 350, 2006 года выпуска, № двигателя 2GR А075009, кузов №, шасси – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, на который наложен арест определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ответчика ФИО1 приобретен вышеуказанный автомобиль, расчет произведен в день подписания договора. При обращении истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью оформления приобретенного автомобиля на себя, истцу в оформлении перерегистрации права собственности было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Позже истцу стало известно, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела. Истец указывает, что спорный автомобиль был продан ему еще до наложения обеспечительных мер, договор купли-продажи был подписан и исполнен сторонами 01.03.2008г. и с этого времени к нему перешло право собственности на автомобиль.

С учетом уточнений истец просил суд освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lexus RX 350, 2006 года выпуска, № двигателя 2GR А075009, кузов №, шасси – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, г/н №; освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по объявлению истец приобрел автомобиль у ФИО1 в 2008 году, передав за него денежные средства по договору купли – продажи. Перед совершением сделки истец проверил транспортное средство по всем базам, никаких обременений не было. Поскольку на момент приобретения транспортное средство было в аварийном состоянии, не на ходу, истец поместил автомобиль в гараж. Впоследствии отремонтировал его. При обращении в органы ГИБДД сотрудниками истцу было отказано, т.к. на автомобиле имеется запрет.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Красноярскому краю, в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п.2 ст. 442 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предписывает судам при рассмотрении дел данной категории тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства - Lexus RX 350, 2006 года выпуска, № двигателя 2GR А075009, кузов №, шасси – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 500000 руб. указанное транспортное средство.

При этом, автомобиль не снят с регистрационного учета. Согласно сведениям MOГТОР ГИБДД собственником автомобиля Lexus RX 350, 2006 года выпуска, гос. рег. знак Х 835 СХ / 24, по настоящее время является ФИО1

ФИО3 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю для перерегистрации транспортного средства, однако ему отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. п. 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, на который в рамках гражданского дела был наложен арест.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль марки Lexus RX 350, 2006 года выпуска, № двигателя 2GR А075009, кузов №, шасси – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимостью 5000000 рублей.

В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, автомобиль осмотрен, претензий у покупателя с учетом прежней его эксплуатации не имеется. Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль марки Lexus RX 350, 2006 года выпуска, № двигателя 2GR А075009, кузов №, шасси – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, г/н № и запрет ГИБДД УВД по г. Красноярску совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находились исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено по истечении 5-летнего срока хранения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2008г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, не зависимо от отсутствия регистрационных действий в отношении него.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 01.03.2008г., т.е. до принятия судом определения (21.04.2008г.), объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства

ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на спорный автомобиль, где он указан в качестве страхователя, также ы числе лиц, допущенных к управлению значится ФИО6 и ФИО7 ФИО1 указан только в качестве собственника, право управления транспортным средством отсутствует.

Также истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Согласно п. Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющих, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО1 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании, которая показала, что является собственником гаражного бокса, в котором ФИО3 с 2008 года хранил свой автомобиль марки Лексус, который стоял в неисправном состоянии, был привезен на автоэвакуаторе. Данный гаражный бокс принадлежит свидетелю на праве собственности, был передан истцу по договору аренды.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суда приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль Lexus RX 350, 2006 года выпуска, № двигателя 2GR А075009, кузов №, шасси – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, г/н № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.