Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2012 (2-3928/2011;) ~ М-3059/2011 от 17.10.2011

<данные изъяты>                                                                                                 дело №2-271/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об обязании провести работы по приведению системы канализации в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об обязании провести работы по приведению системы канализации в прежнее состояние. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры № в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, которое используется ею для проживания. В 2005-2006 годах в вышеуказанном жилом доме был проведен капитальный ремонт. Во время проведения ремонта в квартирах №№,№,№,№,№,№,№ и № указанного дома незаконно были проведены трубы горячего, холодного водоснабжения и канализационные трубы. Работы по установке санузлов и проведению труб в жилые комнаты выполняли организации проводившие ремонт, однако в проекте это не было предусмотрено. Поскольку вышеуказанные работы были проведены халатно и некачественно, спустя некоторое время произошел прорыв канализационных труб, и полтора года вода шла под полы коридора и кухни ее квартиры, пол прогнил и провалился, сложилась травмоопасная ситуация. Несмотря на неоднократные предписания со стороны ФИО18 собственники квартир №№,№,№,№,№,№,№ и № дома №№ по <адрес> систему канализации в прежнее состояние не восстанавливают, чем нарушают ее права. Просит обязать ответчиков провести работы по приведению системы канализации в прежнее состояние в кв. №№,№,№,№,№,№,№ и № дома №№ по <адрес>, обязать ответчиков в солидарном порядке произвести ей компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, обязать ответчиков солидарно произвести ей компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 07.02.2012 года и 29.02.2012 года, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчицы ФИО8 – Муравлева М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО12 – Талаленко М.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ФИО18 Лебедев С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – ФИО21 Гусева И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – ФИО22 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что истица в судебные заседания, назначенные на 07.02.2012 года, 29.02.2012 года, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об обязании провести работы по приведению системы канализации в прежнее состояние - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                      Е.В. Горбачева