Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2014 ~ М-732/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             30 мая 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2014

по иску Распутина Владислава Вадимовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

    Заслушав истца, представителя истца Гребенкину Е.И., действующую на основании письменного заявления истца от 22.05.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Распутин В.В., являясь собственником мотоцикла «Suzuki RF400R» (4018 АТ 66), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП - 105 262 руб., компенсации морального в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 000. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Крылова А.Д., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21110» (Х 614 ОХ 66), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с мотоциклом истца под его управлением. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 105 262 руб. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Отказом в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Крылов А.Д. Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания третье лицо Крылов А.Д. извещен ДД.ММ.ГГГГ вручением судебной повестки, ответчик – судебным извещением, направленным посредством электронной почты 22.05.2014. Третье лицо Крылов А.Д. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик не известил суд об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Распутин В.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит мотоцикл «Suzuki RF400R» (4018 АТ 66). ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал обгон двух автомобилей. Когда обогнал один автомобиль и поравнялся со вторым - «ВАЗ-21110» (Х 614 ОХ 66), его водитель Крылов А.Д., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение ТС. За выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП Крылова А.Д. – ООО «Росгосстрах», но ему указали на необходимость установления вины Крылова. Постановлением суда уголовное дело в отношении Крылова по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии. Считает, что в ДТП имеет место вина водителя Крылова, допустившего нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Самостоятельно обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа составил 102 762 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., всего – 105 262 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику отчет об оценке, заявление о страховой выплате и другие необходимые документы, однако ответа не последовало.

Представитель истца Гребенкина Е.И. требования Распутина В.В. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, настаивает на взыскании штрафа.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 22.05.2014, третье лицо Крылов А.Д. требования истца поддержал. Свою вину в ДТП и причинение ущерба истцу не отрицал, размер ущерба не оспаривал..

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Распутина В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серии <адрес> собственником мотоцикла «Suzuki RF400R» (4018 АТ 66) является истец Распутин В.В. (л.д. 7).

Собственником автомобиля «ВАЗ-21110» (Х 614 ОХ 66) является Крылов А.Д., что подтверждается копией ПТС серии <адрес> (л.д. 95).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час.. 50 мин., Крылов, управляя автомобилем «ВАЗ-21110» (Х 614 ОХ 66), нарушил п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом «Suzuki RF400R» (4018 АТ 66) под управлением Распутина В.В., в результате чего последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.2 правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Крылова А.Д. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Суд считает, что вина водителя Крылова А.Д. в ДТП установлена. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Крылов свою вину в ДТП не отрицал. Вины истца Распутина суд не усматривает.

Крылов допустил нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями Крылова и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крылова А.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Распутина В.В. причинены механические повреждения.

Размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП Шевченко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-58) составил – 102 762 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб. (л.д. 110), всего – 105 262 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 147 000 руб. (л.д. 69-92). Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, как не превышающая стоимость самого ТС в доаварийном состоянии.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС, представленные истцом, поскольку сумма не оспорена ответчиком и не представлены, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тому, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию.

Заявление о страховой выплате с приложением документов на мотоцикл, по факту ДТП и об оценке ущерба истец Распутин направил страховщику 28.12.2013, страховщик получил их 09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59), выплату возмещения в добровольном порядке не произвел.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 105 262 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, указанный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Распутина компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой экспертизы не было обусловлено нарушением обязанностей со стороны потерпевшего (истец был готов представить автомобиль для осмотра, экспертизы), напротив, именно ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, препятствуя тем самым, истцу в получении страхового возмещения, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 53 131 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), квитанциями от 27.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,109). Также истец понес судебные расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 68). С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, а также расходы на оплату экспертного заключения – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 505 руб. 21 коп.

На основании изложенного, исковые требования Распутина В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Распутина Владислава Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Распутина Владислава Вадимовича выплату страхового возмещения 105 262 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., на оплату экспертного заключения – 3 000 руб., штраф – 53 131 руб., всего – 166 393 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 505 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.