Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2020 от 11.09.2020

        Дело № 1-296/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-002263-83)

        Поступило в суд 11.09.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                            16 ноября 2020 г.

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Реймер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимого Кочешева К.В.,

защитника – адвоката Ступина В.Г., удостоверение № 1256, ордер № 390,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочешева К. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 18.10.2016 Советским районным судом г. Новосибирска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. 08.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден 05.10.2020 г. Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 год 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

        Кочешев К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.08.2019, около 15 часов 04 минут у Кочешева К.В., находившегося в магазине «Жар-птица», расположенного на втором этаже торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, и обратившего внимание на сотовый телефон, который лежал на внутренней полке рабочего стола, располагавшегося там же, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Huawei Р smart 2019» (Хуавей Пи Смарт), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте, Кочешев К.В. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшей, которая не предоставляла ему права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом и, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и покупатель не обращают на него внимания, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил лежащий на внутренней полке рабочего стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Р smart 2019» (Хуавей Пи Смарт), ИМЕЙ:1 №, ИМЕЙ:2 №, стоимостью 11 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, в защитном чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, а всего имущества на общую сумму 12 600 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, Кочешев К.В. осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12 600 рублей.

        После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, установленном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), подсудимый Кочешев К.В. в присутствии защитника – адвоката Ступина В.Г. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Кочешев К.В. в присутствии своего защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.

        На вопросы суда подсудимый Кочешев К.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

        Защитник подсудимого – адвокат Ступин В.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

        Государственный обвинитель Данилюк А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб ей возмещён в полном размере.

        Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кочешев К.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом Кочешев К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд счёл возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

        Суд квалифицирует содеянное подсудимым Кочешевым К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Оценивая поведение подсудимого Кочешева К.В. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 103), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

        При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Подсудимый Кочешев К.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кочешева К.В., исчерпывающий перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 65) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья (наличие заболеваний, вторая группа инвалидности), осуществление ухода за престарелыми родителями.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая изложенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая характеристику личности Кочешева К.В., который на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 103), <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 119), суд считает необходимым назначить в отношении Кочешева К.В. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

    При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Кочешева К.В., суд возлагает на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

    При назначении наказания в отношении Кочешева К.В., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

    Суд не обсуждает в отношении Кочешева К.В. вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у Кочешева К.В. судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 г. Кочешев К.В. осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, который подлежит исполнению самостоятельно.

    На стадии предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иски о возмещении причиненного преступлением вреда на сумму 12 600 руб. (л.д. 31).

    Судом установлено, что указанный материальный ущерб возмещен в полном размере, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 07 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei ░ smart 2019 (░░░░░░ ░░ ░░░░░)» ░░░░░ №; ░░░░ 2 № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; CD-R-░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 ░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.