Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 21.01.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0003-01-2019-004527-57

Дело № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова Александра Юрьевича на постановление (УИН) 18810036190005436943 от 31.10.2019 в отношении Попова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П.М. (УИН) 18810036190005436943 от 31.10.2019 Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности Попов А.Ю. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 жалоба Попова А.Ю. передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании Попов А.Ю., защитник Попова О.Н., доводы жалобы поддержали. Полагают, что с учетов имеющихся материалов дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленных доказательств, установлен факт отсутствия в действиях Попова А.Ю. нарушения каких-либо норм ПДД.

ФИО1 второй участник ДТП уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Возражения на жалобу не предоставила.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихин П.М. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы Попова А.Ю. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении 36ТТ № 078594 от 31.10.2019, 11 октября 2019 года в 12 часов 57 минут на проспекте Революции д. 25 г. Воронежа Попов А.Ю., управляя транспортным средством № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству №, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Попову А.Ю., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Попова А.Ю. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Поповым А.Ю. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, Попов А.Ю., управляя транспортным средством при перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству №, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Попов А.Ю. последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо по крайней левой полосе без изменения траектории движения. Впередиидущая машина остановилась, включила левый сигнал поворота, на месте разметки прерывистой линии с противоположенной стороны, то есть в месте, где выполнение указанного поворота запрещено. В указанной ситуации он скинул скорость до безопасной, включил правый сигнал поворота, объехал машину справа, затем включил левый поворот и перестроился опять на крайнюю левую полосу движения, после чего ощутил удар в заднее левое крыло и заднюю левую дверь.

Оценивая указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Попов А.Ю., при рассмотрении жалобы на постановление, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: объяснения Попова А.Ю., две фототаблицы и диск с записью места ДТП.

В подтверждение доводов жалобы, защитником Поповой О.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением судьи от 13.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения экспертизы № 4238 от 04.06.2020 в сложившейся дорожной обстановке Попов А.Ю. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1,10.1 ПДД РФ. Указанные пункты ПДД Поповым А.Ю. соблюдены.

При проведении исследования экспертном приняты во внимание объяснения участников ДТП, дана оценка двум имеющимся в материалах дела схем места ДТП, каждая из которых подписана одним участником, фотоматериалы с места ДТП, посредством которых зафиксировано положение ТС на проезжей части дороги, при этом, № левыми колесами находится на разделительной полосе разметки, автомобиль № находится на полосе движения прямолинейно с некоторым смещением вправо относительно соображаемого центра полосы движения.

Экспертом определен механизм ДТП, произошедшего 11.10.2019, в соответствии с которым, в момент контактирования колесо № приближалось слева от № под большим углом и в момент контактирования значительно внедрилось в дверь заднюю левую, затем произошло проскальзывание по крылу заднему левому автомобиля №. Так как движение № с вывернутыми колесами вправо нельзя обеспечить в плотном потоке, логическое объяснение находится только одно – автомобиль № остановился, водитель автомобиля вывернул передние колеса вправо и начал движение, а в этот момент по полосе движения двигался прямолинейно и не перестраиваясь водитель автомобиля №, который проехал место пересечения траекторий движения более чем на половину габарита ТС.

Описанный экспертом механизм ДТП с технической точки зрения полностью подтверждает объяснения Попова А.Ю., пассажира Поповой О.Н. о том, что Попов А.Ю., управляя транспортным средством №, двигался по своей полосе движения, маневра перестроения не совершал, а, следовательно, не должен был уступать дорогу автомобилю №.

Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль № имел преимущество в движении, а, следовательно, вывод должностного лица о нарушении Поповым А.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П.М. (УИН) 18810036190005436943 от 31.10.2019, вынесенное в отношении Попова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 13.05.2020 постановлено: вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отложить до проведения судебной экспертизы, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы. Согласно представленному отчету стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П.М. (УИН) 18810036190005436943 от 31.10.2019, вынесенное в отношении Попова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №4238 от 04.07.2020 г. на сумму 15000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68 литер. 3, оф. 307) ОГРН 1133668008583, ИНН/ КПП 3662186105/366201001, юридический адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68 литер. «з», оф. 307; сч. №40702810513000065948 в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №30101810600000000681.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко