Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2019 ~ М-977/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г.           г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

с участием адвоката Рыбко В.Б.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1990/19 по иску Горинова Бориса Викторовича к Смирновой Надежде Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указал, что на протяжении длительного времени, особенно с 2016 года по настоящее время ответчик Смирнова Н.И. распространяет о нем порочащие его репутацию сведения. Так 19.10.2018г. Смирнова Н.И. написала на него заявление в полицию, которым просит принять к нему меры, утверждая что с ее соседом является Горинов Б.В., с которым на протяжении длительного времени проходят судебные тяжбы, по факту определения доли на участке <адрес>, но решения суда еще нет, в связи с чем она не хочет, чтобы он заходил на вышеуказанный участок. 19.10.2018г. в ходе конфликта на вышеуказанном участке Горинов Б.В. ударил её лопатой в область лица, выбив зуб и разбив нос, но в мед. учреждения она не обращалась. Данный конфликт произошел из-за того, что черенком от швабры тыкнула Горинова Б.В. в грудь. Утверждение Смирновой Н.И. о якобы причинении тяжкого вреда здоровью предусматривает наказание согласно ст.119УК РФ наказание лишением свободы на срок до двух лет. 17.10.2018г. от Смирновой Н.И. в органы полиции поступило заявление о том, что Горинов Б.В., подошел к Смирновой Н.И. и сказал, чтобы она открыла ворота на участок <адрес>, иначе он их откроет самостоятельно, сломав их. 26.05.2018г. от Смирновой Н.И. в органы полиции поступило заявление в котором она утверждала что 26.05.2018г. у нее произошла словесная ссора на почве бытовых отношений, в ходе которой со слов заявителя он стал высказывать угрозы физической расправы. 28.04.2018г. Смирнова Н.И. обратилась в полицию с заявлением о повреждении забора в котором Смирнова Н.И. утверждала что между участками расположенными между домами 1 и 3 по <адрес> располагается забор из профлиста. 28.04.2018 года она вышла на улицу и увидела, что забор имеет повреждения. При этом пояснила, что ранее к месту повреждения не подходила и внимания не обращала. В связи с чем решила обратиться в полицию. Так же Смирнова Н.И. пояснила, что забор мог повредить ее сосед Горинов Б.В., так как между ними сложились неприязненные отношения на почве разделения земельных участков. По этим и другим заявлениям Ответчика проводились проверки, которые не установили никаких фактов противоправных действий с моей стороны. Между тем, Смирнова Н.И. распространяет среди жителей поселка Кратово, где он проживает недостоверные сведения, что он якобы пользуясь ее беззащитностью издевается
над ней, старым 95-летним человеком. Распространение такой недостоверной информации подрывает его деловую репутацию и наносят ему морально – нравственные страдания, так как данные высказывания и обвинения делаются в присутствии людей, которые его хорошо знают. Он вынужден объясняться, с соседями по фактам приезда к нему полиции, оправдываться в том чего он никогда не совершал. На протяжении нескольких лет из-за действий Смирновой Н.И. он находится в состоянии постоянного
стресса, ожидания новых приездов полиции и дачи объяснений по надуманным жалобам Смирновой Н.И. Все это его унижает и огорчает, вследствие чего у него, поднимается давление и обострились хронические заболевания. Все действия Смирновой Н.И. направлены на то, чтобы принудить его отказаться от части земельного участка, определенного решением Раменского городского суда от 09.06.2011г. расположенного по адресу: <адрес>, которым он пользуется на законном основании.

В судебном заседании истец и его представитель Федоренко А.В., допущенный для участия в деле на основании протокольного определения, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Рыбко В.Б. возражал относительно заявленных требований, указав, что ответчица никакого морального вреда истцу не причиняла, просил в иске отказать и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.10.2018 года в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению Смирновой Н.И. в котором заявитель просит принять меры к Горинову Б.В., который 19.10.2018г. около 11:15 часов на участке <адрес> ударил заявителя черенком от лопаты, причинив физическую боль (л.д.7).17.10.2018 года в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению Смирновой Н.И., в котором она просит принять меры к соседу Горинову Б.В. (л.д.7).

26.05.2018 года в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению Смирновой Н.И., в котором указано, что Горинов Б.В. угрожает физической расправой и вырезанием калитки в заборе (л.д.8).

28.04.2018 года в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению Смирновой Н.И. о повреждении забора (л.д.9).

В отношении данных заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что между Смирновой Н.И. и Гориновым Б.В. имеет место длительный конфликт. ФИО8 и ФИО9 показали, что находясь в магазине <адрес> слышали как две женщины обсуждали между собой как Смирнова Н.И. распускает слухи и оскорбляет Горинова Б.В., при этом свидетели уточнили что лично не слышали как Смирнова Н.И. распускает в отношении истца сведения порочащие его честь и достоинство, так же как им не известно об опубликовании такого рода сведений в средствах массовой информации.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что стоя у калитки дома, где она проживает, лично от Смирновой Н.И. слышала как последняя ей говорила о том, что Горинов Б.В. ударил её лопатой в область лица, выбив зуб и разбив нос.

При этом, суд, оценивая показания допрошенных свидетелей относиться к ним критически, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 каких-либо сведений порочащих честь и достоинство Горинова Б.В. непосредственно от Смирновой Н.И. не слышали, а свидетель ФИО10, являясь супругой Горинова Б.В. является стороной прямо заинтересованной в разрешении данного дела в пользу своего супруга, в связи с чем её показания суд не может считать объективными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на вышеприведенных нормах права, исходит из того, что Смирнова Н.И. не причиняла Горинову Б.В. морального вреда и не распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство. Обращение в полицию таковыми не могут являться в силу закона. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для Горинова Б.В. неблагоприятных последствий, каких-либо убытков вследствие распространения указанных сведений.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной и ее необходимо снизить до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горинова Б. В. к Смирновой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горинова Б. В. в пользу Смирновой Н. И. в счет возмещения судебных расходов: оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        

    В окончательном виде решение изготовлено 30.05.2019 года