Постановление по делу № 5-195/2021 от 10.06.2021

Дело № 5-195 /2021

66RS0061-01-2021-000381-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021г. г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К.,

с участием начальника отдела надзора Межрегионального управления № ФМБА России Шкляровой О.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Майское», юридический адрес предприятия: №, <адрес> пом. 4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 01ч.17 мин. сотрудниками МО МВД ФИО1 «Заречный» при проведении профилактических мероприятий, с использованием фотосъемки, обнаружено, что в ресторане «<данные изъяты>» ООО «Майское», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники этого предприятия нарушили законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

А именно, в указанном выше ресторане, согласно протоколу, отсутствовал контроль социальной дистанции, позволяющей соблюдать расстояние между посетителями не менее 1,5м в зале перед барной стойкой, а также между столами в вышеуказанном предприятии общественного питания.

Кроме того, согласно протоколу, не осуществлялся контроль за соблюдением работниками вышеуказанного предприятия общественного питания масочного режима, поскольку в указанный выше период времени работники ресторана осуществляли деятельность по работе с посетителями без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски), что не только не допустимо, но и создавало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения, распространения коронавирусной инфекции ((2019-nCoV), как заболевания, представляющего особую опасность для окружающих.

Таким образом, в действиях ООО «Майское», согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В судебном заседании начальник отдела надзора Межрегионального управления № ФМБА России Шклярова О.Л,, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении поддержала, пояснив, что указанный процессуальный документ составлен на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками МО МВД ФИО1 «Заречный» и в нем отражены те доказательства совершения административного правонарушения, которые были выявлены при проведении таковой ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ООО «Майское»ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., будучи надлежащим образом, судебной повесткой выданной ему под роспись, извещенным о дне и месте судебного заседания от явки в суд уклонился, о причинах неявки суд не уведомил.

Директор ООО «Майское» ФИО2 в суд также не явился, представил суду объяснение по делу, в котором просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья полагает возможным настоящее дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав начальника отдела надзора Межрегионального управления № ФМБА России Шклярову О.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершения ООО «Майское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлен и имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    При этом выводы суда основываются на следующем.

    Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Майское», явились результаты профилактической проверки работы ресторана «От шефа» по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенной сотрудниками полиции.

Это следует, как из самого протокола по делу об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ГИАЗМО МВД ФИО1 «Заречный» ФИО3(л.д.5-6,15).

Из указанного рапорта (л.д.15) следует только то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01ч.17 мин. сотрудниками МО МВД ФИО1 «Заречный» при проведении профилактических мероприятий, обнаружено, что в ресторане «<данные изъяты>» ООО «Майское», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники этого предприятия нарушили законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

А именно, в указанном выше ресторане отсутствовал контроль социальной дистанции, позволяющей соблюдать расстояние между посетителями не менее 1,5м в зале перед барной стойкой, а также между столами в вышеуказанном предприятии общественного питания.Кроме того, не осуществлялся контроль за соблюдением работниками вышеуказанного предприятия общественного питания масочного режима, поскольку в указанный выше период времени работники ресторана осуществляли деятельность по работе с посетителями без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски), что не только не допустимо, но и создавало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения, распространения коронавирусной инфекции ((2019-nCoV), как заболевания, представляющего особую опасность для окружающих.

При этом из данного рапорта не следует, на основании чего проводилась проверка в указанном предприятии общественного питания, на основании какого и чьего распоряжения, уполномочены были ли сотрудники полиции на ее проведение.

Далее, как следует из указанного рапорта, в нем вообще не отражено, кто, каким образом измерял, социальную дистанцию между посетителямио каких посетителях идет речь. Эти посетители не установлены, объяснения с них не взяты и не приложены к протоколу.

В рапорте идет ссылка на то, чтоне осуществлялся контроль за соблюдением работниками вышеуказанного предприятия общественного питания масочного режима, поскольку в указанный выше период времени работники ресторана осуществляли деятельность по работе с посетителями без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски).

Однако сведений о том, кто должен был осуществлять этот контроль, кто конкретно из работников ресторана был без маски, кто эти посетители, с которыми не установленные сотрудники ресторана осуществляли контакт, рапорт не содержит.Эти посетители, сотрудники ресторана не установлены, объяснения с них не взяты и не приложены к протоколу.

По мнению суда при таких обстоятельствах указанный выше рапорт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, подтверждающих факт нарушения со стороны ООО «Майское»законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как пояснила судуначальника отдела надзора Межрегионального управления № ФИО1 О.Л., протокол по делу об административном правонарушении был составлен на основании представленного ММО МВД ФИО1 «Заречный» указанного выше рапорта, вследствие чего и содержит только те сведения, которые отражены в рапорте.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В том числе, должна быть сделана ссылка на наличие свидетелей, бывших на месте происшедшего, с них должны быть взяты объяснения и приложены к протоколу. Этого не сделано и протокол, соответственно таких сведений не содержит

Судья при этом отмечает и то, что в протоколе имеется ссылка на то, что при проведении проверки использовалась фотосъемка, однако таковая к материалам дела не приложена и в самом протоколе не раскрыто доказательственное ее значение.

Следовательно, и протокол по делу об административном правонарушении, не содержащий тех же сведений, которые отсутствуют в указанном выше рапорте, не может быть признан соответствующим требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, представленные в деле рапорт (л.д.15) и протокол по делу об административном правонарушении (л.д.5-6) не являются доказательствами на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку они, как указано выше, не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имея под собой никакой доказательной базы.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в деле не представлено

Соответственно, поскольку только на основании приведенного выше рапорта составлен протокол по делу об административном правонарушении и следует вывод о том, что со стороны ООО «Майское» имело место нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, он также не содержит доказательств того, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, не установлены и не собраны.

Отсюда следует вывод о том, не установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Майское» к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконно, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

    В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.2, 24.5 ч.1 п.1, 29.9 ч.1 п.2, ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Майское» по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2021г.

Судья Мусафиров Н.К.