Решение по делу № 2-1227/2015 ~ М-583/2015 от 18.02.2015

3

Дело № 2-1227 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 06 ноября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РЭО ГИБДД УВД по г. Белово Кемеровской области о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к РЭО ГИБДД УВД по г. Белово о признании права собственности на автомобиль, в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый, заключенную между ФИО1 и ФИО5 действительной.

Признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый.

Обязать РЭО ГИБДД УВД по г. Белово (г. Белово и Беловский район) перерегистрировать на неё автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2012 году она по частной расписке приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый.

Денежные средства на приобретение машины она передала продавцу – ФИО1, что подтверждается распиской, полученной от продавца транспортного средства.

Автомобиль был оформлен на ФИО4, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, так как на тот момент у неё не было удостоверяющих документов на вождение транспортного средства, она не знала о том, что можете оформить на себя автомобиль, не имея водительского удостоверения, поэтому в договор купли-продажи был вписан ФИО4, а не ФИО5

С ФИО4 она проживала с 2008 года, фактически она находился на её иждивении, так как нигде не работал.

Все расходы по содержанию и ремонту машины несла она.

В 2015 году ФИО4 умер.

Считает, что она приобрела право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый, так как фактически продавец после расчета передал ей документы и ключи на автомобиль, в дальнейшем и в настоящее время все расходы по содержанию и ремонту осуществлялись на её денежные средства.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока с момента смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.27-28).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, в качестве третьих лиц: Администрация Беловского района Кемеровской области, нотариус БНО КО ФИО7(л.д.46-47).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в лице её представителя по устному ходатайству ФИО8 устно уточнила свои исковые требования, просила о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый, заключенного между ФИО1 и ФИО4 по мотиву того, что на момент данной сделки у неё не было удостоверяющих документов на вождение транспортного средства, она не знала о том, что может оформить на себя автомобиль, не имея водительского удостоверения и признании за ней права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый. Пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дала другие пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика РЭО ГИБДД УВД по г. Белово не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по письменному заявлению (л.д.12,19).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных исковых требований, письменно пояснив в представленном ею в настоящее судебное заседание ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, что готова признать такое право за истцом в случае выплаты последней в её пользу суммы, потраченной ответчиком на похороны брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дала другие пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела уведомлен под расписку (л.д.60), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений по существу иска от него не поступило. При разъяснении процессуальных прав письменно указал, что ходатайств нет, с иском согласен (л.д.56-57).

Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55,57).

Третье лицо - нотариус БНО КО ФИО7 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.52).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ

1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оснований, предусмотренных законом в силу которых истец просит о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д.16) по мотиву того, что на момент данной сделки у истца не было удостоверяющих документов на вождение транспортного средства, она не знала о том, что может оформить на себя автомобиль, не имея водительского удостоверения, не установлено, судом не добыто, никем не представлено. Убедительных и объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оспаривающего указанную сделку, в том числе повлекших для истца неблагоприятные для неё последствия, в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ФИО5, ответчика ФИО2, истец и ФИО4 проживали совместно в фактических брачных отношениях в период с 2008 года по 2015 год.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом ЗАГС Беловского района Кемеровской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.9,41 оборот).

В период совместного проживания ФИО5 и ФИО4 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый.

Так, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 транспортное средство модели <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый, в договоре указано, что автомобиль продан продавцом за *** рублей, которые покупатель оплатил полностью до подписания договора (л.д.16).

Из представленной истцом в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 денежную сумму в размере *** рублей за проданный им автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6). Вместе с тем данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что деньги переданные ФИО5 по расписке ФИО1 являлись только её личными средствами, кроме того, в расписке указана сумма *** рублей, между тем, по указанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО4 за *** рублей. До момента смерти ФИО4 договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцом, в том числе по мотивам, изложенным истцом в настоящем судебном заседании, не оспаривался, доказательств обратного никем не представлено, судом не добыто.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль до настоящего время зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7,17-18), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Обстоятельства, изложенные истцом в её исковом заявлении относительно того, что фактически все расходы по содержанию и ремонту спорного автомобиля несла она, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. Утверждения истца о том, что ФИО4 находился на её иждивении, так как нигде не работал, опровергаются представленной в настоящее судебное заседание стороной ответчика ФИО2 копией трудовой книжки на ФИО4 Оснований не доверять представленному письменному документу у суда не имеется.

Как следует из представленных нотариусом Беловского нотариального округа ФИО7 материалов наследственного дела №, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.40).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, № кузова №№, цвет белый, заключенного в городе Белово Кемеровской области между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 и признании за истцом ФИО5 права собственности на указанный автомобиль, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к РЭО ГИБДД УВД по г. Белово Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№, № кузова №№, цвет белый, заключенного в городе Белово Кемеровской области между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, признании за ФИО5 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №№№ № кузова №№, цвет белый, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 09 ноября 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева