Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2015 ~ М-1929/2015 от 06.04.2015

Дело №2-3133/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебно заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеренкиной ФИО7 к ООО «Жилспектр» о перерасчет переплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищные и коммунальные услуги, взыскании переплаченных сумм, об обязании ответчика раскрыть информацию о показаниях общедомовых приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

    Жеренкина В.Б., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Жилспектр» о перерасчет переплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищные и коммунальные услуги, об обязании ответчика раскрыть информацию о показаниях общедомовых приборов учета.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года является собственником <адрес>, дата регистрации 14 марта 2012 года №.

До оформления квартиры в собственность между ООО «Жилспектр», ЗАО «УМиАТ СУ-22» и Жеренкиной В.Б. был заключен трехсторонний договор предметом которого являлось определение порядка взаимоотношений сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 14 марта 2012 года индивидуальный договор №964 утратил свою силу, следовательно ООО «Жилспектр» утратила право на деятельность в отношении многоквартирного <адрес>.

Истец указывает, что ООО «Жилспектр» не обращались к истцу с предложением о заключении какого-либо договора, Жеренкина В.Б. как собственник не участвовала в общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома. Следовательно, ООО «Жилспектр» не имеет законных прав на управление общедомовым имуществом.

Полагает, что ответчиком были незаконно начислены суммы к оплате за неоказанные ООО «Жилспектр» услуги.

Просит суд: - признать незаконного начисленные суммы за жилое помещение - <адрес> за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 34 401, 58 рублей;

- взыскать с ответчика с пользу истца необоснованно переплаченные денежные средства в размере 8 096, 46 рублей за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы в размере 26 305, 12 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с января 2013 года по 28 февраля 2015 года;

- признать незаконного начисленные суммы за жилое помещение - <адрес> за неоказанные услуги по «техническому обслуживанию домофона» за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года;

- взыскать с ответчика с пользу истца необоснованно переплаченные денежные средства в размере 315 рублей за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы в размере 940 рублей за услуги «техническому обслуживанию домофона» за период с января 2013 года по 28 февраля 2015 года;

- признать незаконного начисленные суммы за жилое помещение - <адрес> за услугу «консьерж» за период с апреля 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 11 456, 90 рублей;

- взыскать с ответчика с пользу истца необоснованно переплаченные денежные средства в размере 2 946, 06 рублей за услугу «консьерж» за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы в размере 8 510, 84 рублей за услугу «консьерж» за период с января 2013 года по 28 февраля 2015 года;

- признать незаконного начисленные суммы за жилое помещение - <адрес> за услугу «капитальный ремонт» за период с июня 2014 года по 31 декабря 2014 года;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы в размере 2810, 72 рублей за услугу «капитальный ремонт» за период с января 2014 года по 28 февраля 2014 года;

В судебном заседании представитель истца Денисова Л.А., действующая на основании доверенности, (копия в деле) требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Просила признать недопустимыми и подложными доказательствами по делу:

- протокол №1 от 01 декабря 2011 года;

- оригинал документа под названием «Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ООО «Жилспектр» Буйленко А.Б., действующий на основании доверенности, (копия в деле), требования не признал, просил в иске отказать, возражения, изложенные в отзыве поддержал, полагал договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2012 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья. Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы Жеренкиной В.Б. о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги, поскольку факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, Жеренкина В.Б. как потребитель, в период, за который требует перерасчета платы, не обращалась к исполнителю с соответствующими заявлениями, акты о нарушении качества, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не составлялись. Также истцом в нарушение статьи 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией соответствующих услуг в данный период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения I многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 01 декабря 2011 года, было принято десять решений по десяти вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации по многоквартирному дому и утверждению договора управления многоквартирным домом. Согласно принятым решениям, ООО «Жилспектр» выбрана управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений ( л.д.55-70).

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст.59, ч.3 ст.67, ч.2 ст.56 ГПК РФ, исходя из характера заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что представленные доказательства: протокол №1 от 01 декабря 2011 года) и его оригинал, который был предметом обозрения в ходе судебного разбирательства; решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, рабочего поселка <адрес> (л.д.73-155) соответствуют принципам относимости, допустимости и не являются подложными.

Данные обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жеренкиной ФИО8 к ООО «Жилспектр» о признании недействительным договора управления многоквартирным (гр. дело №2-401/15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 года решение Щелковского городского суда вступило в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Жилспектр» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений

На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года, Жеренкина ФИО9 является собственником <адрес> что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права, дата регистрации 14 марта 2012 года № ( л.д.9).

Суд отклоняет доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие возникновение гражданских прав и обязанностей (решения собраний о выборе способа управления жилым домом), а также нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст.432-433 ГК РФ), поскольку имеется в наличии заключённый между истцом, ответчиком и застройщиком трёхсторонний договор №964 о взаимоотношениях сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержании общего имущества дома, действовавшего до момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение (до 14 марта 2012г.).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что в судебном участке №308 города Москвы состоялось слушание по гражданскому делу по иску ООО «Жилспектр» к Жеренкиной В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно решению и.о. мирового судьи 308 судебного участка района Свиблово г. Москвы от 25 марта 2014 года, с Жеренкиной В.Б. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46 927, 68 рублей за период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2014 года.

Апелляционным определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, решение мирового судьи от 25 марта 2014 года изменено частично.

Истцом также не оспаривается, что 20 апреля 2015 года в судебном участке №308 города Москвы состоялось слушание по гражданскому делу по иску ООО «Жилспектр» к Жеренкиной В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно решению и.о. мирового судьи 308 судебного участка района Свиблово г. Москвы от 20 апреля 2015 года, с Жеренкиной В.Б. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 47 811, 16 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии переплаты за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи со следующим.

Согласно представленного истицей Свидетельства о праве собственности от 14 марта 2012 года, представленном в материалах дела, площадь жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 55,2, кв.м. Эту площадь правомерно использовал ответчик в своих начислениях за жилищно-коммунальные услуги, указывая в направляемых истице счетах-квитанциях.

Кроме того, необоснованное занижение истицей платы за содержание и ремонт, рассчитанной по «доле», которая не подтверждена свидетельством о праве, противоречит:

- решению Совета депутатов ГП Свердловский от 21.05.2013 года №28/04-рс «О размерах платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области с 01.07.2013 года», установившего размер такой платы 28,00 руб. (а не 25,17 руб.- ошибочный тариф указанный истицей в своём расчёте) именно за 1 кв.м. общей жилой площади;

- Решению Совета депутатов ГП Свердловский от 29.04.2014 №27/05-рс «О размерах платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области с 01.07.2014 года», установившего размер такой платы 29,83 руб. (а не 25,17 руб. – ошибочный тариф указанный истицей в своём расчёте) за 1 кв.м. общей жилой площади;

- п. 29 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Также суд учитывает, что правомерность начислений по услуге «содержание и ремонт» за период начислений с 12 апреля 2012 года по 31 января 2014 года подтверждена решением суда. (Решение Мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы Фомичевой О.В. между теми же сторонами о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги ООО «Жилспектр» с Жеренкиной В.Б., копия решения и апелляционного определения по гражданскому делу №2-60/2014).

Правомерность начислений ответчика по услуге «содержание и ремонт» за другой период начислений (с февраля 2014 года по февраль 2015 года) проверялась судом в рамках гражданского дела №2-256/15 по иску ООО «Жилспектр» к Жеренкиной В.Б. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы в размере 26 305,12 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01. 2013 по 28.02.2015

Суд не соглашается с доводами истца о наличии переплаты за неоказанные услуги по «техническому обслуживанию домофона в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы (35 руб. с квартиры) утверждён решением собрания собственником помещений в доме (см. протокол №3 от 27.12.2011г.- прилагается к настоящему отзыву).

Факт отсутствия домофонной связи в жилом помещении истицы, не подтверждён материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что домофонная связь в жилом помещении истицы отсутствует.

Ответчиком, со своей стороны, представлены доказательства правомерности начислений по услуге «техническое обслуживание домофона» за период начислений с 12 апреля 2012 года по 31 января 2014 года, которая подтверждена решением суда, вступившего в законную силу. (см. Решение Мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы Фомичевой О.В. между теми же сторонами о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги с Жеренкиной В.Б.).

Правомерность начислений ответчика, в том числе и по услуге «техническое обслуживание домофона», за другой период начислений (с февраля 2014 года по февраль 2015 года) проверялась судом в рамках другого гражданского дела №2-256/15 по иску ООО «Жилспектр» к Жеренкиной В.Б. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.

При таких условиях, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконно начисленными денежных сумм в размере 1 255 руб. за услуги по техническому обслуживанию домофона в период с апреля 2012 по 28.02.2015 и исключения данного вид платежа из предъявляемых счетов к оплате, также как и требования о взыскании с ответчика в пользу истицы необоснованно переплаченных денежных средств за этот же период в размере 315 руб. за эту услугу.

Кроме того, фактическое неиспользование истицей средств домофонной связи не может служить основанием для освобождения её от соответствующей платы, поскольку такое условие не оговорено соответствующим решением собрания собственников помещений. При этом следует учесть, что такая плата по своей сущности, является не платой за пользование самой услугой домофонной связи, а платой за техническое обслуживание оборудования и сетей, осуществляемого постоянно и без перерывов управляющей организацией (ответчиком). Соответственно, плата за техническое обслуживание домофона никак не зависит от фактического проживания (или не проживания) собственника в принадлежащем ему жилом помещении.

Исключительный перечень услуг, за который производится перерасчёт в связи с временным отсутствием по месту жительства, установлен законодательством (п.86 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённого постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.) и регламентирует такой перерасчёт только в отношении некоторых коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газ). Услуга по техническому обслуживанию домофона к коммунальным услугам, указанным в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., никак не относится. Таким образом, требования истицы являются, в данной части, необоснованными.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии переплаты за услугу «консьерж» в связи со следующим.

По строке «консъерж» своего расчёта иска истицей необоснованно исключена плата за эту услугу. Размер такой платы (5,93 руб. с 1 кв.м.) утверждён решением собрания собственником помещений в доме (протокол общего собрания собственников №2 от 18.12.2011г. – прилагается к настоящему отзыву).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако доказательств обжалования таких решений собраний истицей суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что она не заказывала такую услугу, и не должна соответственно за неё платить, в данном случае, необоснованны, поскольку заказ услуги от исполнителя производится им не лично, а опосредованно, путем консолидированного согласия одной из сторон договора управления, т.е. собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие принято путём голосования, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для истицы такая плата ежемесячно составляла 327,34 руб., за 2012 год – 2 946,02 руб., а за весь период иска с апреля 2012 по декабрь 2012 сумма начислений составила 11 456,76 руб. (см. прилагаемый к настоящему отзыву контр-расчёт).

Правомерность начислений платежей ответчиком, в том числе и по услуге «консъерж», за период начислений с 12 апреля 2012 года по 31 января 2014 года подтверждена решением суда, вступившим в законную силу (см. Решение Мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы Фомичевой О.В. по гражданскому делу №2-60/2014).

Исковые требования требование истицы в этой части противоречат закону, т.к. на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства (в данном случае, правомерность начислений ответчика) не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в рассматриваемом случае - правомерность начислений по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

Правомерность начислений ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по услуге «консъерж», за период начислений ответчика (с февраля 2014 года по февраль 2015 года) проверялась судом в рамках другого гражданского дела №2-256/15 по иску ООО «Жилспектр» к Жеренкиной В.Б. о взыскании с неё долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконно начисленными суммы в размере 11 456,90 руб. за услугу «консьерж» в период с 01.04.2012 по 28.02.2015, а также требования об исключении данного вида платежа из предъявляемых истице счетов к оплате, также, как и удовлетворения искового требования о взыскании необоснованно переплаченных денежных средств за тот же период в размере 2 946,06 рублей по услуге «консьерж»».

Суд не соглашается с доводами истца о наличии переплаты за услугу «капитальный ремонт» в связи со следующим.

По строке в своём расчете за «капитальный ремонт» истицей необоснованно полностью исключена из своих расчётов данная услуга в 2014 году (за период май-декабрь).

Размер такой платы для истицы утверждён на основании Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах…» соответствующими постановлениями Правительства Московской области от 03.12.2013г. №1023/54, установившему на 2014 год размер такой платы - 7,30 руб. за 1 кв.м. площади занимаемого жилого помещения, и - от 28.10.2014 г. №902/41 (на 2015 год - в размере 7,80 руб. за 1 кв.м.).

Причём, срок начала начислений в 2014 году для собственников помещений в многоквартирных домах на территории Московской области постановление Правительства Московской области от 03.12.2013г. №1023/54 регламентирует, начиная с 01 мая 2014 года (см. пункт 5 постановления).

На основании части 1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации: «… Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, … в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса…».

Руководствуясь пунктом 8.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: «…Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии …, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения…».

Таким образом, начисления ответчика (см. прилагаемый к настоящему отзыву контр-расчёт) истице платы за капитальный ремонт являются законными и обоснованными, а доводы истицы о незаконности начисления такой платы в 2014 году – несостоятельными.

В отношение требований истца о вынесении частного определения суда о превышении должностных полномочий руководителем ООО «Жилспектр», выразившееся в произвольно установленном перечне предоставления услуг и заключении агентского договора с НКО без согласия собственников, и в нарушение Жилищного кодекса и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановления Правительства РФ от 13 авг. 2006 N 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Для ответчика (как исполнителя услуг) и истицы (как потребителя услуг) решения собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и об установлении и взимании платы за техническое обслуживание домофона и консъержа, является обязательным в силу закона, поэтому не может считаться произвольным.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с выводами истицы о том, что ответчиком произвольно установлен перечень предоставления услуг собственникам многоквартирного дома, нарушены нормы жилищного законодательства или незаконно заключены агентские договоры. Вынесение частного определения, при таких обстоятельствах, представляется нецелесообразным.

В силу части 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей…».

Протоколы собраний собственников по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>,
№2 от 18.12.2011 и №3 от 27.12.2011 об установлении и взимании платы за услуги консъержа и техническое обслуживание домофона (соответственно), установили, таким образом, взаимные права и обязанности между сторонами. Данные протоколы в судебном порядке не оспорены и являются действующими.

Правоотношения ответчика и третьими лицами, в том числе и договорными, по вопросам обеспечения дома коммунальными и иными услугами не являются предметом рассматриваемого спора, где предметом рассмотрения являются правоотношения по расчету за предоставленные жилищно-коммунальные услуги между истицей и ответчиком.

Жилищное законодательство не предполагает обязательное согласие собственников на договорные отношения ответчика, как исполнителя услуг, при привлечении для технического обслуживания дома и обеспечением дома коммунальными ресурсами, третьих лиц. Закон предусматривает такое согласие в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, например, в случае распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (часть 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по обязании ответчика провести перерасчет переплаченных сумм, поскольку суммы долга, присуждённые истице к взысканию по решению суда, вступившему в законную силу, не могут быть взысканы обратно путём взаимозачёта или перерасчёта по решению другого суда. Такую возможность закон предполагает только в случае поворота исполнения решения, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством (ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и только по решению суда, вынесшего первоначальное решение.

Требование истицы о раскрытии информации о показаниях общедомовых приборов учета противоречат нормам права. Ответчик, как управляющая организация, при раскрытии информации руководствуется Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731). Информация об обязании раскрытия показаний общедомовых приборов учета в нём не предусмотрена (пдп3 п.2 Стандарта).

Правомерность начислений платежей истице за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по общедомовых нуждам, рассчитываемым по показаниям коллективных приборов учёта за период с 01.06.2013 по 01.01.2014 г. подтверждена решением суда, вступившим в законную силу (см. Решение Мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы Фомичевой О.В. по гражданскому делу №2-60/2014)

Правомерность начислений ответчика по коммунальным услугам ХВС, ГВС и эл.энергии за другой период начислений ответчика (с 01.02.2014 по февраль 2015 года) проверялась судом в рамках другого гражданского дела №2-256/15 по иску ООО «Жилспектр» к Жеренкиной В.Б. о взыскании долга с последней за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы обязать ответчика раскрыть информацию о показаниях общедомовых приборов учета, а также признать незаконно начисленными суммы за услуги на общедомовые нужды в размере 5 702,75 руб. (пять тысяч семьсот два рубля 75 коп.), и обязать ответчика произвести перерасчет указанной суммы за период июнь 2013 по 28.02.2015.

При таких обстоятельствах, оценив предмет и основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции приходит в выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК ПФ суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией соответствующих услуг в данный период.

Доводы Жеренкиной В.Б. о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил изменения размера платы, поскольку факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, Жеренкина В.Б. как потребитель в период, за который требует перерасчета платы, не обращалась к исполнителю с соответствующими заявлениями, акты о нарушении качества, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не составлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеренкиной ФИО10 к ООО «Жилспектр» о перерасчет переплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищные и коммунальные услуги, взыскании переплаченных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Судья                             В.М. Дмитренко