Решение по делу № 2-444/2017 ~ М-345/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова С. Ф. к Шувалову А. Л., Администрации Белоярского городского округа Свердловской области, Котельниковой Т. В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

Закиров С.Ф. обратился в суд с иском к Шувалову А. Л., Администрации Белоярского ГО Свердловской области, Котельниковой Т.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Закиров С.Ф. является собственником земельного участка площадью 1959 кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером (КН) <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2007г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавец передал истцу межевое дело <номер>, с имевшимся в нем схемой расположения участка на местности и планом участка. Фактическое место расположения земельного участка, его форма и площадь соответствовали данным межевого дела. Об этом истцу было легко судить, так как приобретенный земельный участок имел деревянное ограждение. В середине лета 2015 года собственник земельного участка площадью 1567 кв. м. по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, Котельникова Т. В. установила, что по данным государственного кадастрового учета построенный ею жилой дом находится на земельном участке истца. В 2016 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца от кадастрового инженера Парченко А.В., Закиров С. Ф. узнал о наличии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. Граница земельного участка по существующему ограждению и координатам не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям государственного кадастрового учета. Поворотные точки земельного участка истца по данным ГКУ не соответствуют поворотным точкам участка по фактическому пользованию, то есть фактическое использование истцом земельного участка не соответствует его документальному оформлению и расположению согласно межевому плану и сведениям, содержащимся в ГКН. В апреле 2017 года на договорной основе ООО «Кадастровый Центр «Урал» выполнил для истца кадастровы6е работы по установлению границ земельного участка и поворотных точек в соответствии с требованиями земельного законодательства. Результатом работ стал межевой план земельного участка. В соответствии с имеющимся в межевом плане заключением кадастрового инженера Парченко А.В. выявлена ошибка, а именно неправильная конфигурация земельного участка (несовпадение в местоположении ранее установленных границ), сведения о котором достаточны для определения его прохождения на местности и фактического положения его границ. Устранение такой ошибки возможно лишь в судебном порядке. 1 декабря 2016 года в ходе рассмотрения административного дела по иску Закирова С.Ф. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости судом была исследована Заявка на изменение характеристик, зарегистрированная под <номер> от 07.12.2005г. Из ее содержимого следует, что Шувалов А. Л. просит внести изменения в формы ЕГРЗ по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с изменением полевых и камеральных работ. Истец считает, что именно эти сведения являются ошибочными и послужили основанием возникновения ошибки, обратился в суд и просит: признать недействительным внесение изменений в формы ЕГРЗ по земельному участку с КН <номер> по Заявке на изменение характеристик <номер>, а, так же, установить границы земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом по следующим координатам:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

для уточнения сведений о земельном участке в государственном кадастре.

В судебном заседании представитель истца Харлап С. П., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Котельникова Т.В. возражений против удовлетворения заявленного иска не высказала, в отзыве указала, что исковые требования считает обоснованными. Является собственником смежного с участком истца земельного участка. Как было установлено в результате кадастровых работ, проведенных в отношении участка истца, допущена ошибка, в результате которой границы фактически сложившегося землепользования его участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (ГКН). Проведенное позднее межевание земельного участка Котельниковой Т.В. в связи с имеющимися указанными расхождениями привело к тому, что границы и её земельного участка не соответствуют фактическим границам. Более того, построенный семьей ответчика дом оказался полностью расположен на земельном участке истца в его «юридических» границах. Считает, что для устранения нарушения прав истца и её прав необходимо признание результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца, а именно - внесение изменений в формы ЕГРЗ, недействительными и установления границ земельного участка в координатах, соответствующих его действительному расположению. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к устранению ошибки и восстановлению нарушенных прав как истца, так и ее собственных.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. возражал против удовлетворения иска Закирова С. Ф., в отзыве указал, что с исковыми требованиями Закирова С.Ф. о признании недействительным внесение изменений в формы ЕГРЗ по земельному участку с КН <номер> по заявке на изменение характеристик <номер>, установлении границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с новым межевым планом по указанным в нем координатам, расположенный по адресу р.<адрес>, администрация Белоярского городского округа не согласна по следующим основаниям. Во-первых, истец обвиняет Шувалова А.Л. в том, что кадастровый инженер без его ведома и согласия направил в кадастровую плату заявку об изменении характеристик, то есть границ земельного участка истца. Однако, Шувалов А.Л. данное обстоятельство не подтверждает. Во-вторых, истец утверждает, что при покупке земельного участка продавец передал ему межевое дело <номер> с имевшейся в нем схемой расположения земельного участка на местности и планом участка. Фактическое место расположения земельного участка, его форма и площадь соответствовали данным межевого дела. Однако, истец не предоставил суду межевое дело <номер>, которое необходимо для того, чтобы сравнить характеристики земельного участка, указанные в нем, с характеристиками земельного участка, которые истец указывает в новом межевом деле, подготовленном истцом. В-третьих, заявка <номер> Администрации Белоярского городского округа не представлена, что не позволяет дать оценку этому документу, который истец просит признать недействительным. В–четвертых, суду не представлены документы, в частности, межевое дело смежника истца Котельниковой Т. В. для проверки факта строительства её жилого дома в границах её земельного участка или за их пределами.

Ответчик Шувалов А.Л. в судебном заседании каких – либо возражений по поводу заявленных исковых требований не высказал, пояснил, что не помнит обстоятельства проведения данного межевания и направления заявки для внесения сведений в ГКН, сославшись на давность событий.

Ответчик Котельникова Т.В. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не высказала, поддержала доводы отзыва, представленного ранее суду.

Третье лицо кадастровый инженер Парченко А.В. требования Закирова С.Ф. подержал, подтвердил доводы отзыва и составленное им заключение, сообщил суду о наличии ошибки, возможной к устранению лишь посредством вынесения решения суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Закиров С.Ф. в суд не явился, как следует из пояснения представителя истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Администрации Белоярского ГО Свердловской области Беляев О.В. в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области Л.В. Родионова просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, возражений по поводу заявленного иска не высказала.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, а в случае поданного ими заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку все лица, участвующие в дела, в том числе, и не явившиеся в суд надлежащим образом извещены, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, которая предусматривала, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

    Согласно пункту 1.1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

    Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2001 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

    Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок в последующем была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

    Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Закиров С.Ф. является собственником земельного участка площадью 1959 кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером (КН) <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> выданным <дата> (том 1 л. д. 17). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавец передал истцу межевое дело <номер>, с имевшимся в нем схемой расположения участка на местности и планом участка. Фактическое место расположения земельного участка, его форма и площадь соответствовали данным межевого дела (том 1 л. д. 18 – 26).

Сведения о земельном участке ответчика Котельниковой Т.В., площадью 1567 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, подтверждаются сведениями, содержащимися в кадастровом деле объекта недвижимости <номер> года (том 1 л. д. 98 – 149 и 150 - 206). Сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью 53.2 кв. м, количеством этажей 1, находящемся в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ответчику Котельниковой Т. В., подтверждаются делом правоустанавливающих документов (том 1 л. д. 232 – 243).

ООО «Кадастровый Центр «Урал» выполнил для истца кадастровые работы по установлению границ земельного участка и поворотных точек в соответствии с требованиями земельного законодательства. Результатом работ стал межевой план земельного участка (том 1 л. д. 6 – 16). Согласно данным заключения кадастрового инженера Парченко А.В. выявлена ошибка, а именно неправильная конфигурация земельного участка (несовпадение в местоположении ранее установленных границ), сведения о котором достаточны для определения его прохождения на местности и фактического положения его границ, то есть фактическое местоположение границ не соответствуют сведениям кадастра недвижимости. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек этого земельного участка.

Согласно заявки на изменение характеристик, зарегистрированной под <номер> от 07.12.2005г. (том 1 л. д. 27), следует, что Шувалов А. Л. просит внести изменения в формы ЕГРЗ по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с изменением полевых и камеральных работ.

Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов <номер> года (том 1 л. д. 33 – 48), кадастровым делом объекта <номер> (том 1 л. д. 49 – 97).

Поворотные точки земельного участка истца по данным ГКУ не соответствуют поворотным точкам участка по фактическому пользованию, то есть фактическое использование истцом земельного участка не соответствует его документальному оформлению и расположению согласно межевому плану и сведениям, содержащимся в ГКН.

Устранение такой ошибки возможно лишь в судебном порядке.

    При данных обстоятельствах, поскольку судом установлено несоответствие фактических и юридических границ земельного участка истца, требования истца о признании недействительным внесение изменений в формы ЕГРЗ по земельному участку с КН <номер> по Заявке на изменение характеристик <номер>, а, так же об установлении границ земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом2017 года по указанным в нем координатам для уточнения сведений о земельном участке в государственном кадастре, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░░░░░