Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2018 ~ М-1659/2018 от 26.03.2018

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

2-2379/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО « ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оказание юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 133164 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 60000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в Электромеханический завод специального машиностроения на должность токаря - расточника 5 разряда с тарифной ставкой 112 рублей в час и в этот же день назначен на указанную должность приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Истец работает на Предприятии по настоящее время и как работник, исполняет свои трудовые обязанности своевременно и надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Предприятия перед ФИО4 по основным выплатам составила 133 164 рубля 70 коп. Таким образом, работодатель невыполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

На основании вышеизложенного, истица обратился в суд с иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Электромеханический завод специального машиностроения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Электромеханический завод специального машиностроения на должность токаря - расточника 5 разряда с тарифной ставкой 112 руб. в час, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчетным листкам организации за январь 2018 г. долг предприятия на конец месяца составил 133164,70 руб.

Поскольку из заявления истца усматривается, что ФИО8 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 133164 руб. 70 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 133164 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции ФИО4 оплатил за оказание юридической помощи 60000 руб., однако с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы за оказание юридической помощи до 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4163,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к АО « ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оказание юридических услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133164 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., а всего 148164,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ПЭМЗ спецмаш»в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4163,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-2379/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оказание юридических услуг,-

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к АО « ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133164 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., а всего 148164,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ПЭМЗ спецмаш»в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4163,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            Т.А. Екимова