Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 ~ М-528/2018 от 26.06.2018

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 20 июля 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием представителя истца – местной администрации г.о. Прохладный КБР
Кажарова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Соколовской Б.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным иском, в котором просит взыскать с Соколовской Б.С. неосновательное денежное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
81 912,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
6 489,05 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчицей используется для размещения и функционирования принадлежащего ей здания кафе «Отдых» земельный участок площадью 298 кв.м., находящийся в муниципальной собственности по адресу: КБР, <адрес>, Парк, плату за использование которого она не вносит, от заключения договора аренды уклоняется, а предложения об урегулировании задолженности игнорирует.

В судебном заседании представитель местной администрации
г.о. Прохладный Кажаров М.Б. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчица Соколовская Б.С. в суд не явилась, представила заявление об отложении слушания дела, однако впоследствии по средствам телефонной связи просила рассмотрение дела не откладывать и провести судебное заседание без ее участия.
Каких-либо возражений по существу предъявленных к ней требований ответчица при этом не заявила.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом на сумму такого неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, а ранее было установлено также решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащий местной администрации земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, Парк, площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0204003:7 был сформирован для размещения на нем капитального объекта – здания кафе «Отдых», собственником которого являлся Гузов И.Л.

При этом последний пользовался названным земельным участком на праве аренды на основании соответствующего договора ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с Гузовым И.Л. был расторгнут.

По делу также установлено, что Соколовская
(прежняя фамилия – Владимирова) Б.С. на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Гузова И.Л. в свою собственность здание кафе «Отдых», а права на вышеназванный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности местной администрации г.о. Прохладный за собой не оформила, договора его аренды не заключила.

Учитывая же, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным в любом случае, на Соколовской Б.С., использующей данный земельный участок для размещения и функционирования на нем принадлежащего ей здания кафе «Отдых», лежит безусловная обязанность по внесению платы за данный земельный участок.

Расчет такой платы произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа Прохладный КБР, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Сумма, подлежащая оплате ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составила 81 912,50 рублей, а начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 489,05 рублей.

Однако, Соколовская Б.С. требование истца об оплате данных сумм проигнорировала и каких-либо мер к погашению указанной задолженности до настоящего времени не предприняла.

Поскольку сведений о полной или частичной оплате ответчицей указанных сумм материалы дела не содержат, обстоятельства дела и предъявленный ко взысканию размер задолженности ответчицей не оспариваются, представленный подробный расчет долга сомнений в своей правильности не вызывает, то с нее подлежит взысканию заявленная по настоящему делу задолженность, а также предусмотренные в этой связи законом и требуемые местной администрацией г.о. Прохладный проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение с ответчицы взыскивалось в пользу местной администрации и ранее, однако Соколовская Б.С. даже и после состоявшегося судебного решения плату за пользование землей не вносит, заключать договор аренды не желает.

В то же время отсутствие заключенного договора аренды как указывалось выше не освобождает ответчицу в силу положений статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку же оснований, в том числе предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчицы от оплаты требуемых местной администрацией сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу не имеется и ответчицей о таких основаниях не заявлено, исковые требования органа местного самоуправления подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как обратившаяся с данным иском местная администрация г.о. Прохладный КБР в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то такая государственная пошлина в размере 2 852,04 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Прохладный КБР с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск местной администрации городского округа Прохладный КБР к Соколовской Б.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР неосновательное денежное обогащение за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 912,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489,05 рублей.

Взыскать с Соколовской Б.С. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР в размере 2 852,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>