Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2020 ~ М-4985/2020 от 18.09.2020

Дело №2-5521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года      пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева ФИО11 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной комнаты с выше расположенного балкона, над эркерной частью балкона, в результате чего было повреждено имущество истца: потолок комнаты, деревянное окно, следы протечек, по подоконнику, по стене всего эркера, водоэмульсионное покрытие смыто, обои на стене у эркера намокли, деревянный пол впитал влагу, а также пришли в негодность шторы, стол, стул, тумбочка, телевизор, ковролин и диван. Причиной залива согласно акту осмотра помещения на предмет технического состояния комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП ГОЩ «ДЭЗ ЖКУ», указано неаккуратное эксплуатирование балкона собственником <адрес>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 57 034 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Голованев А.В. не явился, извещён, его представитель Ивашова Л.С., действующая на основании доверенности,    в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», действующий на основании доверенности – Ляпин В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Щелково Московской области Ельчина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Хайретдинова Л.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в ее квартире также имеются следы залития вследствие ненадлежащего содержание общего имущества управляющей компанией, вода протекает ниже в квартиру истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания влаги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> произошел залив указанной комнаты, принадлежащей на праве собственности Голованеву А.В.

МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет технического состояния указанного жилого помещения, в котором указаны повреждения, причинённые заливом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14).

Требования к содержанию общего имущества определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлениями Госстроя России от 27.09.03 № 170.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6.). Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой.

В Приложении № 7 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.2. Стены и фасады. Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов. Перечень неисправностей в части фасадов (стен) и наружной отделки установлен в Приложении № 2 к Постановлению Госстроя № 170. В части фасадов (стен) и наружной отделки, относятся следующие виды неисправностей, которые управляющая компания обязана устранить в сроки от 1 до 5 суток: утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением; нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами и др.

Таким образом, установление факта залива чужого жилого помещения в результате проникновения с наружи осадков в разрушенную часть кладки фасада стены является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, возможной причиной залива комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> могло стать отсутствие гидроизоляционного слоя на стыке балконной плиты и стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Хайрутдиновой Л.А., между тем, доступ в указанное жилое помещение обеспечен не был.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к вводу, что причиной залива комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало попадание влаги в жилые помещения следующим образом: в разрушенную часть кладки фасада стены с наружи попадают осадки, далее влага попадает в квартиру № №, расположенную в <адрес>, о чём свидетельствуют повреждения потолка, стен и пола в районе разрушения кладки стены, далее по межэтажному перекрытию, также между ранее уложенным паркетом и деревянными досками в зазор, а после между досками и металлической коробкой влага попадала в квартиру № №, расположенную в <адрес>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ФИО2 № по состоянию на дату залива составила 57034,90 руб.

Суд доверяет заключениям эксперта и принимает их в качестве допустимых доказательств, с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ,    при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры истцов, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключения полностью согласуются с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела и составлено экспертное заключение в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд находит возможным положить его в основу решения суда.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Поскольку управляющая компания обязана поддерживать жилой фонд в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в результате залива обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1911,00 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рубле, как подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 95, 98 ГПК РФ, поскольку назначенная на основании определения суда дополнительная экспертиза проведена, однако не оплачена, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в той части, установленной экспертом, суд находит правомерным взыскание денежных средств по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голованева ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Голованева ФИО13 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 57034 (пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу эксперта ФИО2 стоимость работ по дополнительной судебной экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                             Т.А. Малинычева