Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2021 ~ М-7427/2020 от 03.11.2020

Производство № 2-1425/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010511-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя САО «ВСК» Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Назиной Г. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Назина Г.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 07 марта 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. 31 августа 2020 года между САО «ВСК» и Назиной Г.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 246 000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. Вместе с тем, Назиной Г.А. страховщиком выплачено 123 000 рублей (50%), поскольку, по мнению ответчика, из документов невозможно установить степень вины в произошедшем ДТП.

В качестве доказательств отсутствия обоюдной вины участников ДТП потерпевшим в САО «ВСК» было представлено решение Благовещенского городского суда (дело №12- 539/2020), которым изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО №047994 от 07 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирикеева H.JI.; исключены выводы о том, что водитель Кирикеев H.JI. нарушил правила обгона, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В отношении Шаповаловой Д.С. также вынесено определение 28 ОО №047995 от 07 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Шаповалова Д.С., управляющая автомобилем Honda Civic, госномер ***, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу, допустила столкновение с обгоняющим автомобилем Toyota Prius Hybrid, госномер ***, под управлением Кирикеева Н.Л., который после столкновения не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль.

Согласно заключению командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» определение в отношении Кирикеева Н.Л. было вынесено преждевременно и необоснованно.

Рассмотрение обращения Назиной Г.А., направленного в службу финансового уполномоченного, прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку на поврежденном транспортном средстве нанесен логотип такси.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую сумму в размере 123 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 67 650 рублей за период с 09 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года.

Назина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ранее в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Кирикеев Н.Л., управлявший автомобилем принадлежащим истице, не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суждения о нарушении им правил дорожного движения исключены из определения инспектора решением суда.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размере 50 процентов от размера ущерба. Доказательств иной степени вины материалы дела не содержат. Обязательства САО «ВСК» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленном соглашением сторон. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Назиной Г.А., находившегося под управлением Кирикеева Н.П., автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаповаловой Д.С., и автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вовченко В.В. Автомобилям, участвующим в ДТП, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «Toyota Prius Hybrid» и «Honda Civic» была застрахована в САО «ВСК».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 07 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповаловой Д.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что Шаповалова Д.С., управляя автомобилем «Honda Civic», при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, допустила столкновение с обгоняющим автомобилем «Toyota Prius Hybrid», под управлением Кирикеева Н.П., который после столкновения не справился с управлением допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Chaser».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 07 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирикеева Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что Кирикеев Н.П., управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», нарушил правила обгона, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», под управлением Шаповаловой Д.С., после чего еще совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Chaser».

Решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2020 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 047994 от 07 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирикеева Н.П., изменено, исключены выводы о том, что водитель Кирикеев Н.П. нарушил правила обгона, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Назина Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, 31 августа 2020 года заключил с представителем Назиной Г.А. Сергачевым М.С. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 246 000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты Назиной Г.А. (пункт 3.2 Соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников происшествия, а также ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 02 сентября 2020 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Назиной Г.А. в размере 123 000 рублей, то есть 50 процентов от суммы страхового возмещения, установленного соглашением сторон.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель Назиной Г.А. 09 сентября 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца страховиком не были удовлетворены (ответ от 22 сентября 2020 года).

Рассмотрение обращения Назиной Г.А., направленного 07 октября 2020 года в службу финансового уполномоченного, прекращено, с вязи с тем, что заявитель не явиляется потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123, а именно: транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, используется в качестве такси, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Рассматривая доводы истца об отсутствии обоюдной вины в произошедшем 07 марта 2020 года дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 07 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповаловой Д.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что Шаповалова Д.С., управляя автомобилем «Honda Civic», при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, допустила столкновение с обгоняющим автомобилем «Toyota Prius Hybrid», под управлением Кирикеева Н.П., который после столкновения не справился с управлением допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Chaser».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 07 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирикеева Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что Кирикеев Н.П., управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», нарушил правила обгона, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», под управлением Шаповаловой Д.С., после чего еще совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Chaser».

Решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2020 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 047994 от 07 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирикеева Н.П., изменено, исключены выводы о том, что водитель Кирикеев Н.П. нарушил правила обгона, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, отказ в возбуждении в отношении Шаповаловой Д.С. и Кирикеева Н.П. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, отражены направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, места ударов, дорожные разметки, а также иные необходимые сведения. Водители, участвующие в рассматриваемом происшествии, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Из материалов административного производства следует, что 07 марта 2020 года в г.Благовещенске в районе ул. Пионерская, 210, автомобили марки «Honda Civic», под управлением Шаповаловой Д.С., и марки «Toyota Prius Hybrid», под управлением Кирикеева Н.П., двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения; вторая полоса движения предназначена для встречного движения.

По левой стороне дороги имеется въезд во двор, где Шаповалова Д.С., согласно данным ею объяснениям, решила совершить разворот; совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», под управлением Кирикеева Н.П.

Устанавливая вину Шаповаловой Д.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая пункты 8.1, 8.2 ПДД, данные административного производства, объяснения самих участников происшествия, исходит из того, что Шаповалова Д.С. перед началом маневра – разворота, заблаговременно до начала этого маневра не убедилась в отсутствии транспортных средств, выполняющих обгон, а также не учла то обстоятельство, что подача сигнала не давала ей преимущества.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Факт грубого нарушения Кирикеевым Н.П. Правил дорожного движения (п.11.1 и 11.2) подтверждается материалами дела и показаниями самого Кирикеева Н.П., данными им в судебном заседании от 03 февраля 2021 года, согласно которым, двигаясь по ул.Пионерская, он совершал обгон одновременно трех автомобилей, двигающихся в попутном с ним направлении, что само по себе небезопасно, и двигающееся из них впереди транспортное средство марки «Honda Civic» совершило маневр поворота / разворота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шаповалова Д.С., управляя автомобилем марки «Honda Civic», при совершении маневра поворота налево (разворота) не убедилась в том, что позади движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Toyota Prius», под управлением Кирикеева Н.П., совершает маневр обгона. При этом Кирикеев Н.П., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Шаповаловой Д.С., а впоследствии по инерции с припаркованным на полосе встречного движения автомобилем «Toyota Chaser». В результате произошедшего автомобилям причинены повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Toyota Prius» не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Действия водителя автомобиля марки «Honda Civic» в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кирикеева Н.П. и Шаповаловой Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 марта 2020 года, установив степень вины каждого из участников в размере 50 %.

Доказательств единоличной вины Шаповаловой Д.С. в ДТП от 07 марта 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Назиной Г.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Установив в ходе рассмотрения дела степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 процентов, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 123 000 рублей, выполнило возложенные на страховщика законом «Об ОСАГО» обязанности в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Назиной Г.А. не имеется.

Рассматривая требования Назиной Г.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание изложенные в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснения, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Назиной Г. А. отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2021 года.