Приговор по делу № 1-52/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-52/2019

Поступило в суд 30 января 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Васюхневич Т.В.

при секретаре                                          Власенко С.В.,

                                                                                                                          Вагановой Т.Б.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                        Филипенко В.Е.,

подсудимого

Лазарева А. Ю., <данные изъяты> не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника                                                                                                 Вдовиной Л.Г.,

потерпевшего                                                                                           Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазарева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.Ю. причинил тяжкий вреда здоровью опасный для жизни человека в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2018г. около 13 часов 30 минут Лазарев А.Ю. находился на обочине трассы Р-256 в районе торгового центра «Колорлон», расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Барнаульская, 19, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, приведший к возникновению у Лазарева А.Ю. личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, на почве которых у Лазарева А.Ю. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, Лазарев А.Ю. умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками своих рук по голове и верхней части грудной клетки Потерпевший №1, после чего, взявшись руками за ворот олимпийки, одетой на Потерпевший №1, повалил его на землю, где нанес лежащему на правом боку Потерпевший №1 еще не менее трех ударов кулаками своих рук в область левого бока и спины Потерпевший №1 Указанными действиями Лазарев А.Ю. причинил Потерпевший №1 физическую боль и тупую травму грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) слева, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Лазарев А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 08 сентября 2018г. около 13 часов 30 минут он с супругой и детьми на автомобиле поехали из г.Бердска в п.Вега Новосибирской области, где они <данные изъяты>. Когда они двигались по крайнему левому ряду в районе ТЦ «Колорлон» г.Бердска, впереди них ехал автомобиль «Ниссан Альмира», который при движении вилял по полосе, он посигналил водителю данного автомобиля, так как хотел, чтобы тот ушел на правые полосы, где не было автомобилей, хотел обогнать. Водитель автомобиля на его сигнал не отреагировал, после этого он вновь посигналил, водитель автомобиля через окно вытянул руку и показал ему палец. После этого он начал обгонять автомобиль «Ниссан» с правой стороны. Когда он выехал на правую полосу и поравнялся с автомобилем «Ниссан», то увидел, что водитель и пассажир, который находился на переднем сидении, стали махать ему рукой, он понял, что они просят остановиться. После этого он остановил свой автомобиль на обочине, автомобиль «Ниссан» остановился позади.

Затем он вышел из автомобиля. Водитель автомобиля «Ниссан» и пассажир так же вышли. Мужчины вышли из машины и быстрым шагом направились в его сторону. Водитель, когда подошел к его автомобилю, ударил ногой в заднюю левую фару. Он увидел, что фара разбилась, и посыпались стекла. Затем мужчины быстро подошли к нему. Он в это время стоял у водительской двери автомобиля. Он видел, что мужчины агрессивно настроены. Водитель встал с правой стороны от него, а пассажир с левой стороны. Они стали наносить ему удары кулаками. Водитель первым ударил его в височную область в левую часть головы, после этого он стал прикрывать лицо руками и отталкивать их от себя, при этом он отступал назад. Мужчины во время драки не падали и ничего ему не говорили.

В этот момент мимо проезжали автомобили, которые стали останавливаться около них. Из автомобиля «Минивен» в кузове черного цвета вышел парень, подошел к ним и встал между ним и мужчинами. В этот момент окно его автомобиля было открыто и было слышно, как плачут его дети. Когда парень встал между ними, то мужчины из автомобиля «Ниссан», молча, ушли, сели в свой автомобиль и поехали. Он стал им кричать, чтобы они остались, так как он вызовет ГАИ и полицию. Он пытался перегородить им дорогу, но мужчины автомобиль не остановили и уехали в сторону г.Искитим.

После этого он стал звонить в ГАИ и полицию, но не смог дозвониться. Он позвонил по телефону «112», ему ответила женщина, которой он рассказал, что его избили и разбили фару автомобиля, а затем уехали. Женщина сказала, чтобы он сфотографировал все и затем ехал в полицию. Он сфотографировал фару автомобиля и поехал в полицию, но дежурного участкового не было на месте. Он отвез семью домой, так как плакали дети, а затем вернулся в полицию, где написал заявление на повреждение своего автомобиля. Вечером этого же дня он обратился в приемный покой Бердской городской больнице, где ему поставили диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», после чего он проходил амбулаторное лечение у травматолога и терапевта. (л.д. 44-47, 140-141)

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ЛЛЛ (л.д. 85-91, 97-104)

При осмотре участка местности на трассе Р-256, в районе ТЦ «Колорлон», Лазарев А.Ю. пояснил, что 08.09.2018 около 13 часов 30 минут на трассе в ходе конфликта с незнакомым ему мужчиной, он нанес один удар мужчине в левую часть лица. (л.д. 13-14)

Анализируя приведенные показания подсудимого суд считает, что по своему содержанию они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела только в части того, что 8.09.2018 года около 13 часов 30 минут он, а также потерпевший и свидетель ЛЛЛ находились в районе ТЦ «Колорлон» на обочине трассы Р-256, где у них возхник конфликт, в остальном показания подсудимого суд считает неправдивыми, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он двигался из г. Бердска в сторону г. Искитима на автомобиле Нисан Альмера №, с ним был ЛЛЛ который сидел на переднем правом пассажирском сидении, двигались они по крайней левой полосе, сзади двигался автомобиль, который начал моргать световым прибором, потерпевший махнул ему рукой, предлагая объехать его, однако сзади двигавшийся автомобиль не прекращал сигналить, тогда потерпевший стал перестраиваться в правую часть дороги. Указанный автомобиль, пытаясь остановить его, опередил его и перестроился в правый ряд, начал сбавлять скорость.

Они остановились на обочине дороги, подсудимый вышел и, нецензурно выражаясь, спросив, что он (потерпевший) ему показывал, нанес удар в область лица, разбил левую нижнюю губу, потекла кровь. Далее подсудимый наносил удары в область головы и в грудную клетку не менее 5-6 ударов кулаком руки. Он (потерпевший) отмахивался от него руками и ногами, отталкивал его, вытягивал вперед руки и ноги, чтобы он не бил, закрыл лицо руками. Далее остановился автомобиль, он услышал какие-то слова и отвлекся, в этот момент подсудимый схватил его за олимпийку, дернул на себя и повалил на бок на землю, он упал на правый бок и руками стал закрывать голову, подсудимый продолжал наносить удары кулаками в спину, в область легких, не менее 3-4 ударов. Потерпевший почувствовал, что у него перехватило дыхание. Он привстал, пытался от него отойти, ЛЛЛ стоял между ними. Затем он присел на корточки на заднее сидение автомобиля, так как тяжело было дышать. ЛЛЛ закрыл за ним дверь в автомобиле и сел за руль. Подсудимый в этот момент ударил по задней левой боковой двери автомобиля. Они пытались объехать подсудимого, который пытался их остановить.

Отъехав несколько метров, они остановились и вызвали Скорую помощь. Ему поставили обезболивающий укол и отвезли в больницу, где сделали рентген-снимок. Врач ему сказал, что у него подозрение на «пневмоторакс», необходима операция, которую ему провели позднее в Новосибирской городской больнице.

Вышеуказанные показания потерпевшего суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ЛЛЛ оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что 08.09.2018 года около 13 часов 30 минут он и Потерпевший №1 на автомобиле последнего проезжали по трассе в районе ТЦ «Колорлон» по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, автомобиль «Тойота Камри», который двигался за ними стал сигналить, как он понял, хотел их обогнать. Потерпевший №1 не стал уходить на правую полосу, а автомобиль продолжал сигналить. Затем Потерпевший №1 перестроил автомобиль в правый ряд, а автомобиль «Тойота Камри» обогнал их с левой стороны, Потерпевший №1 пришлось остановить автомобиль на обочине правой полосы напротив магазина «Колорлон». Автомобиль «Тойота Камри» остановился перед ними.

Одновременно из автомобиля вышли он и Потерпевший №1, из левой передней двери автомобиля «Тойота» вышел водитель и двинулся в их сторону, он был агрессивно настроен. Они пошли навстречу мужчине. Остановились сзади автомобиля «Тойота Камри», Потерпевший №1 стоял ближе к проезжей части, он ближе к автомобилю. После этого мужчина стал кричать на Потерпевший №1, что тот показал из окна автомобиля безымянный палец. Водитель автомобиля «Тойота Камри» кулаком руки ударил Потерпевший №1 в лицо. От удара у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь. Затем мужчина продолжил наносить удары по телу Потерпевший №1, последний пытался отмахиваться. У капота автомобиля стояла женщина, которая вышла из автомобиля «Тойота Камри», она что-то кричала, а из автомобиля «Тойота Камри» он слышал детский плачь.

Затем мужчина завалил Потерпевший №1 на землю, тот упал на правый бок, лицом вниз, а мужчина нанес ему несколько ударов кулаком руки по спине, не более трех. Он в этот момент подошел к ним и сказал мужчине, чтобы тот прекратил наносить удары, так как Потерпевший №1 просил мужчину остановиться. Мужчина перестал наносить удары и отошел от Потерпевший №1.

Он помог Потерпевший №1 подняться и отвел к автомобилю, а затем посадил на заднее сидение. Потерпевший №1 сесть не мог, поэтому полуприлег на заднем сидении. Потерпевший №1 жаловался на то, что трудно дышать, больно двигаться. Он сел на водительское сидение и поехал в сторону г. Искитима. Проехав около 100 метров, Потерпевший №1 сказал, что ему очень плохо и нужно вызвать медицинскую помощь. Он со своего телефона вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», которые приехали примерно через 10 минут. Медицинские работники, осмотрев Потерпевший №1, повезли в приемное отделение Бердской больницы. Ему сказали адрес больницы, и он на автомобиле поехал за ними.

В больнице Потерпевший №1 провели обследование, у него был пневмоторакс. Потерпевший №1 попросил отвезти в больницу г.Новосибирска. Врачи поставили Потерпевший №1 укол, и он отвез Потерпевший №1 в Городскую клиническую больницу №1 г.Новосибирска. (л.д.77-79, протокол очной ставки – 85-91)

Кроме того, свидетель дополнил, что потерпевший пытался отбываться от подсудимого, но у него не получалось, в какой-то момент потерпевший провернулся и оказался в захвате у подсудимого, тот схватил его, порвал одежду, завалил на землю и продолжил бить. Нанес не менее 4 ударов в область лица и головы, в область корпуса и тела с левой стороны.

         Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08.09.2018 в дневное время он на автомобиле «Хино Дутро» ездил на территорию пилорамы. Когда он поехал обратно, ему необходимо было выехать на трассу с дороги, расположенной напортив магазина «Колорлон». Перед выездом на трассу, он остановил свой автомобиль, так как ему не давал выехать на трассу поток автомобилей. На трассе в данном месте автомобили ехали по двух полосам в сторону г.Бердска, и двух полосам в сторону г.Искитима. Пока он стоял у трассы, то увидел, что на обочине правой полосы по направлению в г.Искитим, стоят два автомобиля. Автомобили были в кузовах черного цвета модели седан.

Почти одновременно из первого автомобиля с передней левой двери вышел мужчина. Со второго автомобиля с передних дверей вышли два мужчины. Мужчина из первого автомобиля и мужчины из второго автомобиля быстро направились навстречу друг другу. Он решил, что автомобили были участниками ДТП, но повреждений на автомобилях он не видел. По внешнему виду мужчин и поведению было понятно, что они были агрессивно настроены, было видно, что они собираются драться. Мужчина из первой машины и мужчины из второй машины остановились друг напротив друга в районе задней части первого автомобиля с левой стороны. Первый мужчина, который вышел из левой (водительской) двери второго автомобиля, находился ближе к проезжей части, второй мужчина из второго автомобиля, который вышел из передней правой пассажирской двери, находился ближе к первому автомобилю и что он делал, он не видел, так как его загораживал первый мужчина.

Подбежав друг к другу, мужчины сразу же стали руками наносить множественные удары по верхней части туловища друг друга. Он видел, что мужчина из первого автомобиля наносит множественные удары по туловищу мужчины (водителя) из второго автомобиля, а тот в тоже время наносил удары кулаками ему. Что делал третий мужчина, он не видел, но тот находился рядом с ними.

Когда они дрались, то автомобили по их полосе стали притормаживать. Перед первым автомобилем остановился автомобиль джип или кросовер в кузове черного цвета, из него вышел мужчина, который встал между дерущимися и стал их расталкивать. В этот момент один из мужчин подбежал ко второму автомобилю и сел в автомобиль на место водителя. За ним второй мужчина подбежал ко второму автомобилю и сел на переднее правое пассажирское сидение. Мужчина из первого автомобиля и мужчина, который их разнимал, остались стоять у первого автомобиля. Что происходило далее, он уже не видел, так как выехал на трассу и поехал в сторону <адрес>. (л.д.58-60)

В судебном заседании свидетель дал иные показания, указал, что из первого автомобиля, вышел один человек, из второй машины двое, которые подошли к первому и начали толкаться, драться, все трое. Затем из первого автомобиля вышла женщина и стала руками махать возле дороги.

Указанные противоречия свидетель объяснил тем, что протокол допроса он подробно не читал, расписался в нем и ушел. Настаивает, что все три человека дрались.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 1, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более правдивыми показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, протокол свидетелем был прочитан, о чем имеется его собственноручная запись. При этом никаких замечаний у свидетеля к содержанию протокола не имелось, о чем он поставил свою подпись. Допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем также стоит подпись. При этом в ходе предварительного следствия свидетель был допрошен в течение непродолжительного времени, в связи с чем обстоятельства произошедшего мог забыть.

Исходя из изложенного, суд в качестве достоверного доказательства использует показания свидетеля Свидетель № 1, данные им в период предварительного следствия, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в сентябре или октябре 2018 года около 14 часов был вызов на трассу в сторону г. Искитима, когда они обнаружили автомобиль, в нем находилось два лица, один лежал на заднем сидении в позе эмбриона, второй пояснил, что его избили. Пострадавший жаловался на боль в области ребер, жаловался на нехватку воздуха, ему было тяжело лежать на носилках, поэтому мы его взяли под руки и довели до автомобиля Скорой помощи, где он был осмотрен. Во время прослушивания дыхания было установлено, что оно не производилось в легкие, она поставила укол обезболивающего и предположила, что это пневмоторакс, то есть ребро пробило легкое.

Потерпевший рассказал, что двигался в сторону Искитима, по трассе были камеры и знаки, что двигаться нужно не более 50 км. Он ехал по левой полосе, соблюдая скоростной режим, автомобиль, который ехал сзади, начал сигналить ему, чтобы тот перестроился, он перестроился, но тот показал ему знак, что нужно остановиться, они остановились, и произошел конфликт.

Далее его доставили в приемное отделение, при этом в автомобиле он сидел на корточках между сидений, ему было неудобно по другому.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 19 от 8.09.2019 года вызов был принят в 13 часов 41 минуту на Бердское шоссе (у поклонного креста) больному Потерпевший №1, указан повод: избили. Бригада прибыла на место в 13.48 часов. Указаны жалобы на выраженную боль в грудной клетке слева, затрудненное дыхание, боль в спине. Получил травму в ходе конфликта на дороге, двое людей повалили на землю и били ногами по спине и в область грудной клетки. Диагноз: перелом 3-4 ребер, ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску в 14 часов 30 минут 08.09.2018 от СМП Свидетель №2, на трассе напротив полигона бытового мусора произошла драка между водителями. (л.д. 6)

Из сообщения лечебного учреждения следует, что 8.09.2018 в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма грудной клетки, посттравматический пневмоторакс слева, ушиб грудной клетки (л.д.7), в соответствии с заключением эксперта от 05 декабря 2018 года Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) слева. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (08.09.2018г.). Механизмом её образования является удар. Данная травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 31-32)

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме их нанесения.

    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 09.09.2018г. он находился на работе, в 17 часов к нам пришел подсудимый, представился <данные изъяты> и сказал, что напротив парковки магазина «Колорлон» на обочине трассы его автомобилю разбили фару, просил просмотреть видеозапись с камер наблюдения. Они включили запись и начали смотреть.

На записи было видно, как с правой полосы припарковались автомобили, сначала двигался автомобиль подсудимого, сзади двигался второй автомобиль. Сначала автомобиль подсудимого остановился на обочине, потом второй автомобиль остановился. Из второго автомобиля вышло двое мужчин и пошли к первому автомобилю, из которого вышел подсудимый. Они стояли ближе к проезжей части, поэтому видимость ему загораживали автомобили. Затем двое начали махать руками, но понятно не было, наносились ли удары, потом из первого автомобиля женщина вышла. Затем подъехал автомобиль Минивэн, откуда вышел мужчина и подошел к троим, которые разговаривали, поговорил с ними, после чего двое парней пошли в сторону своего автомобиля, сели в него и уехали. Парень из первого автомобиля - <данные изъяты> в это время разговаривал по телефону, пытался их остановить, но те все равно уехали.

Указанную запись они просматривали на ускорении.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Лазарева А.Ю., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Лазарева А.Ю. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и ЛЛЛ дают неправдивые показания, поскольку заинтересованы в исходе дела, так как имеено они спровоцировали конфликт и повредили имущество подсудимого, суд считает надуманными, поскольку показания указанных лиц судом проверены, проанализированы в совокупности с иными доказательствами, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем суд не усматривает признаков оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, признает их показания правдивыми.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Вместе с тем, приведенные показания подсудимого суд считает неправдивыми, а доводы его и защиты несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №3, показавшая, что 08.09.2018 в обеденное время с мужем и детьми они двигались по трассе в стону г. Искитима. Впереди двигался автомобиль, вилял, муж посигналил, автомобиль продолжил движение также, муж второй раз посигналил, после чего со стороны водителя высунулась рука, и показался средний палец, после чего автомобиль перестроился, и супруг решил обогнать данный автомобиль. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля махнул им рукой, чтобы они остановились. В данном автомобиле сидел еще один мужчина, он тоже махнул рукой. Муж остановился на обочине возле магазина «Колорлон», хотя она просила его не останавливаться. Следом остановился второй автомобиль. Муж вышел из автомобиля, после чего она почувствовала удар по автомобилю. Дети испугались, начали плакать.

Она вышла из автомобиля и увидела, как из второго автомобиля выбежали двое мужчин, подбежали к мужу и начали наносить ему удары по голове, он пытался отмахиваться. В это время на дороге собиралась пробка, дети в автомобиле плакали, она кричала. Перед автомобилем остановился автомобиль, типа джипа, вышел парень, который между мужем и двумя другими, после чего те спокойно развернулись и ушли в свой автомобиль.

Она пошла к детям, потому что они сильно плакали, когда их немного успокоила, повернулась к автомобилю и увидела, как мужчины садились в свой автомобиль. Муж им сказал, что будет вызывать полицию и ДПС, но они ничего не сказали и уехали. Она увидела, что на их автомобиле разбита задняя фара.

Муж не мог вызвать полицию, затем дозвонился до 112, где ему сказали сфотографировать место ДТП и подать заявление участковому. После этого они уехали. Дети всю дорогу плакали. Когда они приехали в полицию, участкового не было на месте. Она попросила мужа увезти ее с детьми домой, он увез, через какое-то время он вернулся и сказал, что написал заявление.

Вечером этого же дня он сказал, что у него голова болит и ему плохо. Они обратились в больницу, где ему поставили диагноз сотрясение головного мозга. В дальнейшем супруг какое-то время находился на больничном.

Суд, анализируя показания свидетеля, считает их неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, которая категорично свидетельствует о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью от действий подсудимого, именно подсудимый наносил потерпевшему удары, которые повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью, а не наоборот. Суд считает, что свидетель дала показания полностью соответствующе выдвинутой защитительной позиции своего мужа, делая выгородить его от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Свидетель Свидетель № 5 показал, что в конце лета либо начале осени около магазина «Колорлон» был инцидент. Он ездил на дачу в районе обеда и видел, как на обочине стояли два темных автомобиля. Спереди еще был автомобиль типа «Джипа» или «Микроавтобуса». Он остановился, поскольку впереди двигавшийся автомобиль преградил ему дорогу, стоял рядом с первым автомобилем, возле которого стояло три человека. Когда подходил мужчина из автомобиля «Джип», кто-то оступился и упал, после этого он уехал. Никто там никого не бил.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает, что они не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку события свидетель видел в течение нескольких секунд и подробности ему не известны.

Проанализировав, оценив и сопоставив все доказательства в совокупности, суд считает показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив категорично опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, который показал в судебном заседании, что видел, как трое дрались, что, по мнению защиты, соответствует показаниям подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку указанный свидетель давал не последовательные показания, в указанной части противоречивые, что было проанализировано судом выше, и его показания, данные в период предварительного следствия, в которых он показывал, что не видел действия третьего лица, признаны судом правдивыми. Кроме того, суд считает, что свидетель Свидетель № 1 не видел всех обстоятельств совершения преступления, поскольку находился на достаточно большом расстоянии (четыре полосы проезжей части), обзор ему постоянно загораживали передвигающиеся автомобили, на которые он в большей степени обращал внимание, так как намеревался выехать на главную дорогу и продолжить движение, что он и сделал при наступлении возможности. Поэтому показания свидетеля в части того, что он не видел, как кто-то падал, не свидетельствуют о том, что подсудимый не наносил удары упавшему потерпевшему. Тот факт, что свидетель видел, как останавливался темный автомобиль и водитель из другого автомобиля разнимал дерущихся, также не порочит показания потерпевшего, свидетеля ЛЛЛ (как заявляет защита), поскольку сам потерпевший указывал, что действительно останавливался автомобиль, на который он отвлекся, в связи с чем подсудимый смог его уронить, а свидетель ЛЛЛ помогая потерпевшему дойти до автомобиля и разместиться в нем, мог не увидеть остановившийся автомобиль.

Не может согласиться суд с доводами защиты о подтверждении показаний подсудимого показаниями свидетеля Свидетель №4, поскольку свидетель Свидетель №4 показывал, что ему были плохо видны действия лиц, поскольку они находились за автомобилями, видны лишь были сверху автомобилей, движения руками. При этом запись просматривалась в ускоренном режиме. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что часть событий свидетель мог не увидеть, в частности факт падения потерпевшего и нанесение ему ударов подсудимым за автомобилем.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о надуманности показаний подсудимого, желавшего избежать ответственности за содеянное.

Совокупность вышеприведенных доказательств, а также сам по себе факт обнаружения потерпевшего через непродолжительное время - в течение получаса, на небольшом расстоянии от места конфликта с тупой травмой грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ЛЛЛ При этом доводы о возможности получения травмы при других обстоятельствам, суд считает надуманными, поскольку именно после нанесенных подсудимым ударов потерпевшему в левую часть спины, потерпевший почувствовал сильную боль, начал задыхаться, никаких иных обстоятельств, в ходе которых он мог получить указанную травму, не установлено. При этом суд считает, что указанная травма не получена в связи с падением, поскольку упал потерпевший на правый бок, а травма имела место в области левого легкого, в область которого падения не было.

Действия подсудимого суд считает умышленными, он на почве возникших неприязненных отношений при движении автомобилем, нанес не менее пяти ударов кулаками своих рук по голове и верхней части грудной клетки Потерпевший №1, после чего повалил его на землю, где нанес лежащему на правом боку Потерпевший №1 еще не менее трех ударов кулаками своих рук в область левого бока и спины Потерпевший №1, где находятся жизненно-важные органы, в том числе легкие, что само по себе свидетельствует об его желании причинить тяжкий вред здоровью, что подтверждено и самим фактом наступления тяжких последствий в виде тупой травмы грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом. При этом прекратил свои действия подсудимый только после того, как потерпевшему стало плохо и он начал задыхаться.

Суд не усматривает признаков причинения потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший по отношению к подсудимому либо иным лицам никакого насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия не применял, представленные медицинские документы подсудимого не свидетельствуют об этом, поскольку из справки от 8.09.2018 года, а также выписки их медицинской карты (л.д. 48-51) следует, что у Лазарева А.Ю. 8 сентября 2018 года в 20 часов были обнаружены ушибы мягких тканей волосистой части головы, после чего он обращался к травматологу, терапевту, которые подтвердили выставленный диагноз, иных телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о реальной угрозе жизни и здоровью не имелась, полученные подсудимым ушибы могли быть причинены потерпевшим в момент, когда оборонялся и пытался оттолкнуть подсудимого своими руками, о чем потерпевший пояснил суду. По этим же основания суд не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считая установленным, что между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причиненная связь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Лазарева А.Ю. ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях Лазарева А.Ю., поскольку он целенаправленно нанес удары потерпевшему, при этом до этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта. Кроме того, его поведение после совершенного преступления также свидетельствует об отсутствии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Лазарева А.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, где характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, которую он полностью содержит, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Лазарева А.Ю. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лазарев А.Ю., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазарева А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лазареву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лазареву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья        /подпись/       Т.В. Васюхневич