Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 ~ М-674/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-805/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2020 года       пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хмелевской Л.П., Скрипнику А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Хмелевской Л.П., Скрипнику А. в деле о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 675 руб. 87 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого является Хункелер Е.В.

По факту данного затопления составлен акт комиссионного обследования, согласно которому затопление по указанному адресу произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № по адресу: <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику квартиры № Хункелер Е.В. в указанной выше сумме, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрипник А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хункелер Е.В., ООО «Ремстройсервис», Администрация Парфинского муниципального района, Иванова Е.А.(исключенная впоследствии из числа третьих лиц в связи со смертью).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Скрипник А., третьи лица Хункелер Е.В., ООО «Ремстройсервис», Администрация Парфинского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Хмелевская Л.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой на момент залития являлась Хункелер Е.В. (л.д. 21).

По факту данного затопления комиссией ООО «Ремстройсервис» составлен Акт, в котором указано, что затопление квартиры № по указанному выше адресу произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения по причине сгнивших труб внутренней разводки в ванной комнате <адрес>, расположенной по тому же адресу, по вине собственников указанного жилья (л.д. 18).

Внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире по адресу: <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес>, в момент причинения ущерба находилось в собственности Хункелер Е.В. (л.д. 21).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в момент причинения ущерба являлись Хмелевская Л.П. и Скрипник А. по 1/2 доли каждый.

Таким образом, между виновными действиями ответчиков и повреждениями имущества Хункелер Е.В. имеется причинно-следственная связь.

Согласно расчету размера ущерба №, произведенному ООО «Ангорэкс», стоимость восстановительного ремонта (материалов и работы) после залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, составляет 86 675 руб. 87 коп. (л.д. 26-29).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение Хункелер Е.В. на основании её заявления о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в размере 86 675 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Доказательств отсутствия вины ответчиков в залитии квартиры, а также нахождения поврежденной трубы холодной воды не в зоне их ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, равно, как и каких-либо допустимых доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 86 675 руб. 87 коп., с учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру, а именно, с Хмелевской Л.П. - 43 337 руб. 93 коп., со Скрипника А. - 43 337 руб. 94 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 28 коп. рублей, то есть, по 1 400 руб. 14 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хмелевской Л.П., Скрипнику Алексею о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской Л.П. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 43 337 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 14 коп.

Взыскать со Скрипника Алексея в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 43 337 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2020 года.

Судья:                                            Е.Б. Воронина