Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 ~ М-138/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-194/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                                          г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАЙТ-К» к Калашникову С.А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «РАЙТ-К» обратилось в суд с иском к Калашникову С.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Калашников С.А., <данные изъяты> при обгоне транспортного средства, выехал на встречную полосу в месте, где запрещен обгон, и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ООО «РАЙТ-К» автомобилем <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП принадлежащий ООО «РАЙТ-К» автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и водителя Калашникова С.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД, застрахована не была, что отмечено в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД водитель Калашников С.А. признан виновным в нарушении п.11 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «РАЙТ-К» автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 293 руб. 80 коп. Стоимость оценочных услуг составила 7000 руб. Также ООО «РАЙТ-К» понесены убытки по дефектовке автомобиля в размере 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с Калашникова С.А. убытки в размере 104293 руб.80 коп.; расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 400 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб..

В судебное заседание представитель ООО «РАЙТ-К» не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.5).

Ответчик Калашников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки ответчик Калашников С.А. не заявлял. Также не представил суду своих возражений о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию по исковому заявлению.

С учетом изложенного, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калашникова С.А. с вынесением заочного решения по существу спора.

Третье лицо Халилов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Калашников С.А., <данные изъяты> при обгоне транспортного средства, выехал на встречную полосу в месте, где запрещен обгон, и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ООО «РАЙТ-К» автомобилем <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП принадлежащий ООО «РАЙТ-К» автомобиль получил механические повреждения.

Вина Калашникова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому Калашников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством, не застрахованным полюсом ОСАГО, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение обгона впереди идущего транспортного средства и выезда на полосу встречного движения, в месте где участок дороги ограничен.

Указанные обстоятельства ответчик Калашников С.А. не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты> Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (права требования возмещения ущерба), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 293 руб.80 коп.

Ответчик не оспаривал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и водителя Калашникова застрахована не была. Из справки о ДТП следует, что срок действия договора ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). То есть на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Калашникова С.А.. не была застрахована по ОСАГО.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Калашников С.А. не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали заключение им договора страхования гражданской ответственности водителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 104293 руб.80 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец ООО «РАЙТ-К» понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.60-62); расходы по оплате дефектовки в размере 400 руб. (л.д.29);, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., то указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Калашниковым С.А..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЙТ-К» оплатило представителю 15 000 рублей (л.д.64).

Учитывая характер и объем оказанной истцу ООО «РАЙТ-К» его представителем ФИО9 юридической помощи, количество времени, затраченного ею на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления), исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РАЙТ-К» к Калашникову С.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Калашникова С.А. в пользу ООО «РАЙТ -К» сумму материального ущерба в размере 104 293 (Сто четыре тысячи двести девяносто три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Калашникова С.А. в пользу ООО «РАЙТ-К» судебные расходы, а именно:

- расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате дефектовки автомобиля 400 (Четыреста) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3286 (Три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Разъяснить Калашникову С.А.,что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -