Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2014 ~ М-4178/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4417/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Бобровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Марьино», Рокоману И.Г. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Марьино», Рокоману И.Г. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), и ООО «Марьино» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок *** дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 23 % годовых.

Истец в соответствии условиями кредитного соглашение перечислил денежные средства на счет заемщика. В свою очередь ООО «Марьино» обязалось производить погашение кредита и уплату процентов платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, заключен договор поручительства № *** от **.**.2013 года с Рокоманом И.Г.

Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

ООО «Марьино» неоднократно нарушило сроки уплаты платежей, в связи с чем, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы по кредиту и расторжением кредитного соглашения, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит суд расторгнуть кредитное соглашение и взыскать солидарно с ООО «Марьино», Рокомана И.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 1065 667 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела наименование Банка было изменено на Банк ВТБ 24 ( Публичное акционерно общество).

В судебном заседании представитель истца - Бабкина Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Марьино», ответчик Рокоман И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили.

ООО «Марьино» извещалось по юридическому адресу в д. Карцево Великолукского района Псковской области, но судебная корреспонденция не была вручена по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик Рокоман И.Г. извещался по месту жительства, однако отказался от получения судебного извещения, что подтверждается возвращенным судебным уведомлением с отметкой «истечение срока хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела, ООО «Марьино» и Рокоман И.Г. уведомлялись о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на **.**.2014 года заказными письмами с уведомлением, по юридическому адресу Общества и месту жительства Рокомана И.Г. Указанные письма не были вручены адресатам и возвращены в Псковский городской суд **.**.2014 года, **.**.2014 года, **.**.2014 года с отметками «отсутствие адресата» и «истечение срока хранения» соответственно.

Неполучение адресатами после их извещения заказным письмом по юридическому адресу организации и последнему известному месту жительства не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отравления.

Поскольку ответчики были извещены по юридическому адресу и последнему известному месту жительства, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает ООО «Марьино» и Рокомана И.Г. извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Марьино» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок *** дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 23 % годовых (л.д. 15-21)

Согласно пунктам 1.8, 1.8.1, 1.8.3. кредитного соглашение заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (график к кредитному соглашению) аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего) определяется по формуле (л.д. 15-21, 22-23).

За предоставление кредита, согласно 1.9 кредитного соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставления кредита.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия» (приложение № 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с которым проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленного согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1).

Последняя выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п. 2.2).

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитывается непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование кредитом, т.е. исходя их фактического количества дней в каждом месяце в году (п 2.3)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению **.**.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Рокоманом И.Г. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Марьино» по кредитному соглашению (л.д. 24-27).

Пунктами 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов банка, связанных с исполнением и/или обеспечением обязательств заемщика по кредитному соглашению, обязательств по своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, начисленной в соответствии с кредитным соглашением.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из справки расчёта задолженности по состоянию на **.**.2014 года усматривается, что ООО «Марьино» начиная с **.**.2014 года и по настоящее время, допускает систематические нарушения условий кредитного договора. Денежные средства ответчиком не вносились в нарушении графика, последний платеж был произведен **.**.2014 года, что привело к образованию задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 8-10).

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том числе и в части своевременного погашения кредит, истец на основании п. 4.6.1, 4.6.2 кредитного соглашения потребовал от ответчиков полного погашения кредита в полном объеме и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные соглашением, ответчикам направил требования о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитное соглашение с **.**.2014 года (л.д. 35, 36). На данные требования ответчики не отреагировали.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 1065667 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 970882 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 86993 рубля 06 копеек, задолженность по пени – 5 068 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу – 2 723 рубля 71 копейка, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 8-10).

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков неустойку в полном размере.

При существенном нарушении условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочное расторжение договора в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд расторгает кредитное соглашение № ***, заключенное **.**.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Марьино».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).

Следовательно, поручитель Рокоман И.Г. несет солидарную ответственность за невыполнение условий кредитного соглашения заемщиком.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Марьино», Рокоману И.Г. в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15635 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1065 667 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 764 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░