Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2022 от 25.03.2022

дело № 2-251/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000019-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Демьяновой И.И.,

с участием представителя истца Бабаян С.В. на основании доверенности Таценко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян С.В. к Буцкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

12.01.2022 Бабаян С.В. обратился в суд с иском к Буцкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 595620 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9246.20 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащего ему на праве собственности; стоимость восстановительного ремонта в размере 1448885 рублей превысила рыночную стоимость транспортного средства в размере 1346300 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Буцкого Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", от которого истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С учетом стоимости годных остатков в размере 350680 рублей, Бабаян С.В. просил взыскать с Буцкого Д.А. материальный ущерб в размере 595620 рублей, исходя из следующего расчета: 1346300 – 350680 – 400000 = 595620.

24.02.2022 по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Бабаян С.В., которое определением Судогодского районного суда от 25.03.2022 было отменено по заявлению Буцкого Д.А; назначено новое судебное заседание на 27.04.2022.

Бабаян С.В. для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом; его представитель на основании доверенности Таценко Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по прежним основаниям.

Ответчик Буцкий Д.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился в связи с болезнью, своего представителя не направил, в письменном обращении к суду от 25.04.2022 просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика Буцкая Д.В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился; представив суду материалы выплатного дела по заявлению Бабаян С.В.

Суд, выслушав представителя истца Бабаян С.В. на основании доверенности Таценко Р.А., исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 05.02.2021 в 19 часов 40 минут на 262 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Суздальском районе Владимирской области водитель Буцкий Д.А. при управления автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Бабаян С.В. и принадлежащей ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Буцкого Д.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствующим ему постановлением от 08.02.2021, согласно которого Буцкому Д.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП был причин легкий вред здоровью гр-ну Рычкову П.Г. (пассажиру автомашины ...), что явилось основанием для вынесения после проведения административного расследования Суздальским районным судом Владимирской области постановления в отношении Буцкого Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца.

Указанное постановление вступило в законную силу 27.07.2021, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности отраженных в нем обстоятельств происшествия.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Буцкого Д.А. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по страховому полису № ..., срок страхования с 21.10.2020 по 20.10.2021; страхователем являлась Буцкая Д.В. как собственник транспортного средства, к управлению которым был допущен Буцкий Д.А.

Иные лица права на управление автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион не имели.

По указанному выше договору страхования ПАО "Аско-Страхование" выплатило Бабаян С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что объективно подтверждено материалами выплатного дела и платежным поручением № ... от 17.03.2021.

Размер страхового возмещения был определен экспертным заключением № ... от 04.03.2021, изготовленным ООО «АНЭКС» на основании акта осмотра автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1344300 рублей.

Вместе с тем, из представленного страховой компанией ПАО "Аско-Страхование" заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта следует, что оно не подписано экспертом-техником Клюкиным И.А., не утверждено директором Форсуновым А.О., в связи с чем суд не может положить данное заключение в основу настоящего решения как допустимое доказательство.Из представленного истцом заключения специалиста ИП «Платонова Евгения Вячеславовича» № ... от 24.05.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион составила 1448885 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 1346300 рублей.

Таким образом, указанное заключение не противоречит экспертному заключению № 784382-51СВ от 04.03.2021, подготовленному ООО «АНЭКС», о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

Далее, из заключения специалиста ИП «Платонова Е.В.» № ... 24.05.2021 следует, что стоимость годных остатков автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион составила 350680 рублей.

После отмены заочного решения от 24.02.2022 определением Судогодского районного суда от 25.03.2022 Буцкому Д.А. судом было предложено представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем, к началу судебного разбирательства размер страхового возмещения ответчиком по делу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины Бабаян С.В. не представлено.

В отсутствии доказательств обратного со стороны Буцкого Д.А., у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в заключении ИП «Платонова Е.В.» сведений.

Поскольку заключение специалиста ИП «Платонова Е.В.» № ... от 24.05.2021 не оспорено ответчиком, его выводы с учетом определенной степени погрешности не противоречит экспертному заключению ООО «АНЭКС»; суд принимает данное заключение при разрешении заявленного спора по существу в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ с Буцкого Д.А. в пользу Бабаян С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 595620 рублей исходя из следующего расчета: 1346300 – 350680 – 400000 = 595620, где 1346300 рублей – рыночная стоимость автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион на момент ДТП, 350680 рублей – стоимость её годных остатков, 400000 рублей – страховое возмещение со стороны ПАО "Аско-Страхование".

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а также иные судебные расходы, связанные с производством по делу.

При подаче искового заявления Бабаян С.В. оплатил государственную пошлину в размере 9246.20 рублей, что объективно подтверждено чеком-ордером от 30.12.2021.

Принимая во внимание то, что исковые требования Бабаян С.В. удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ценой иска с Буцкого Д.А. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156.20 рублей.

Согласно квитанции № 000457 от 24.05.2021 Бабаян С.В. оплатил услуги специалиста ИП «Платонова Е.В.» за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта № ... от 24.05.2021 в размере 9000 рублей.

Поскольку указанное заключение положено в основу решения по настоящему делу в качестве допустимого доказательства, с Буцкого Д.А. в пользу Бабаян С.В. подлежат возмещению указанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабаян С.В. к Буцкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Будцкова Д.А., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...; в пользу Бабаян С.В., ... года рождения, уроженца ...; материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 595620 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156.20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов