Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2018 (2-14092/2017;) ~ М-8038/2017 от 02.10.2017

копия

Дело № 2- 1824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Нечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Текстиля» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга текстиля» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасостоит в трудовых отношениях с ООО «Радуга текстиля» в должности <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности входило изготовление штор из предоставленного материала, работу она осуществляла на дому. Трудовой договор с ней заключен не был, однако она фактически был допущена к работе с ведома и по поручению директора ООО «Радуга текстиля» ФИО3 В соответствии с устной договоренностью заработная плата выплачивалась по факту передачи готового изделия. Заработная плата выплачивалась с задержками. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что в ее услугах он больше не нуждается, однако задолженность по заработной плате при увольнении ей выплачена не была.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Радуга текстиля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату в сумме 12 203 рубля, компенсацию за задержку выплат в сумме 300 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Истец Нечаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила.

Ответчик ООО «Радуга текстиля» извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Радуга текстиля» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. Директором Общества является ФИО3

Судом также установлено и истцом не отрицалось, что трудовой договор с истцом Нечаевой А.В. не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Радуга текстиля» не издавался.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что требования истца основаны на фактическом допуске к работе в должности швеи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями приведенных норм права обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Однако истцом допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований - выражения директора ООО «Радуга текстиля» ФИО3 согласия на допуск ее к выполнению обязанностей швеи Общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, суду представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Считая себя вступившей в трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращалась, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просила. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец поясняла, что трудовых отношений ей не предлагали, должность не оговаривалась, размер заработной платы также не оговаривался, трудовую книжку она работодателю не отдавала, за оформлением трудовых отношений не обращалась. Истец оказывала ответчику услуги по пошиву штор, оплата предусматривалась за объем выполненной работы по факту ее выполнения.

Представленные стороной истца в материалы дела записи в тетради, судом не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данные документы не содержат какого-либо указания на работодателя ООО «Радуга текстиля», как не содержат и подписи непосредственного руководителя Общества, реквизитов Общества.

Из аудиозаписей телефонных разговоров истца с директором ООО «Радуга текстиля» ФИО3 не следует, что правоотношения между ООО «Радуга текстиля» и Нечаевой А.В. являлись трудовыми, так как ни тот ни другой не указывают в разговоре на факт выполнения Нечаевой К.И. работы по должности швеи в соответствии со штатным расписанием, не говорят о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, об обеспечении работодателем условий труда, об установлении оплаты труда по окладу в соответствии с занимаемой должностью. Оплата оказанных услуг, о которых идет речь в разговоре, могла осуществляться по договору гражданско-правового характера.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом Нечаевой А.В. требования, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя, в связи с чем полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений, а также производных от него требования о внесении записи в трудовую книжку взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Текстиля» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова