Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-173/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                           29 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой приводит доводы о том, что мировой судья не учел, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, оснований доставлять его в дежурную часть не было. На момент доставления в дежурную часть его от управления автомобилем не отстраняли; процессуальные действия, проводимые сотрудником ДПС, понятыми не зафиксированы, видеозапись не содержит фактов процессуальных действий до момента требования прохождения медицинского освидетельствования, из видеозаписи не усматривается наличие признаков алкогольного опьянения К, медицинская помощь ему не предлагалась.

К о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 50), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие К

С, участвовавший в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства (л.д. 33-34), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство С об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном.

В удовлетворении данного ходатайства защитника в судебном заседании было отказано, поскольку представленный суду листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей и не свидетельствует о невозможности явки указанного лица в суд по состоянию здоровья в отсутствие иных подтверждающих это обстоятельство доказательств.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель К управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку К от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требования п. 232 Правил дорожного движения К <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <...> (<данные изъяты>») не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что управлявший автомобилем <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> К на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим указания на наличие у К признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сведений о техническом средстве измерения, сведения об отказе К от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись об отказе от подписи в акте,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что <дата> в 04 часа 05 минут К был направлен на основании ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К отказался, от подписей отказался,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписью, зафиксировавшей выраженный К инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания соответствующих документов,

- протоколом об административном правонарушении.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель З пояснил, что зимой несли службу в автопатруле на <данные изъяты>, к ним подъехал водитель и сообщил, что в направлении <...> будет двигаться пьяный водитель на автомобиле, который он помог достать из кювета. Через некоторое время подъехал указанный автомобиль, они его остановили, у водителя К действительно были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Его доставили в дежурную часть ГИБДД, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К не согласился пройти данное освидетельствование, не согласился пройти медицинское освидетельствование, отказался расписываться в составленных документах.

    Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Доводы К, изложенные в жалобе, о том, что на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и о том, что на момент доставления в дежурную часть от управления транспортным средством он не отстранялся, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела соответствующей видеозаписи, довод заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не является нарушением требований действующего законодательства.

    Довод жалобы о том, что из видеозаписи не усматривается наличие у К признаков алкогольного опьянения, считаю необоснованным.

    Наличие у К признаков опьянения было установлено инспектором ДПС в момент остановки транспортного средства, что отражено в имеющихся в материалах дела доказательствах, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Действия К по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения К к административной ответственности, которые могли бы являться достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова