Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2017 ~ М-3730/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО5 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №кк/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 306,13 рублей, из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 91 137,85 рублей, сумма неустойки по основному долгу – 69 673,28 рублей, сумма неустойки по процентам – 2 385,00 рублей, задолженность по плате ведение счета с использованием кредитной карты – 1 110,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 486,12 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №кк/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 258,90 рублей, из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 91 137,85 рублей, задолженность по плате ведение счета с использованием кредитной карты – 1 110,00 рублей, неустойка по основному долгу – 63 011,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору №кк/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 913,68 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 829,14 рублей. По вышеуказанному делу был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ОФССП по месту жительства должников. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и составило 164 306,13 рублей, из которых: сумма начисленных процентов – 91 137,85 рублей, задолженность по плате ведение счета с использованием кредитной карты – 1 110,00 рублей, сумма нестойки по основному долгу 69 673,28 рублей, сумма неустойки по процентам – 2 385,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 306,43 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 290,29 рублей, из которых сумма неустойки по основному долгу – 6 662,23 рублей, сумма неустойки по процентам – 2 385,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2 243,06 рублей. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №кк/4, по которому ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 50 000 рублей, срок возврата не позднее 31.07.2006г., с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 24% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере:

- единовременно 200 рублей вы случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты;

- в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также от исполнения иных обязанностей.

Согласно п.2.6 кредитного договора за операции с использованием кредитной карты Заемщик уплачивает комиссию. При этом кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан уплачивать Кредитору плату за ведение счета с использованием кредитной карты в размере 10 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 52 913,68 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 829,14 рублей.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.    

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного приказа денежное обязательство ответчика не прекратилось.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору №кк/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 306,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 290,29 руб., из которых: сумма неустойки по основному долгу – 6 662,23 рубля, сумма неустойки по процентам – 2 385,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2 243,06 руб.

Из представленного истцом расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 91 137,85 рублей, неустойка по основному долгу – 63 011,05 рублей, сумма задолженности по плате ведение счета с использованием кредитной карты – 1 110,00 рублей.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по процентам – 91 137,85 рублей, однако основания для взыскания суммы 66 554,73 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга: 91 137,85 – 66 554,73 = 24 583,12 рублей, поскольку требования о взыскании этой суммы заявлены за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ). Поэтому данная сумма 66 554,73 рубля взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 583,12 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основному долгу – 63 011,05 рублей. С учетом применения срока исковой давности сумма неустойки составит 18 983,81 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов 24 583,12 рублей, неустойка по основному долгу в размере 7 000 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты – 330 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, в полном объеме, взыскав с ответчика сумму госпошлины в размере 2 062,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК»» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №кк/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 913,12 рублей, из которых: проценты в размере 24 583,12 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты – 330 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 062,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     ФИО7