Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-3240/2021;) от 02.08.2021

Гражданское дело № 2-69/2022 (2-3240/2021)

УИД 36RS0028-01-2021-000382-44

Категория 2.169г

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                         г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашихминой М.О.

с участием истца Могилева А.В.,

представителя истца Могилева А.В. – адвоката Мурзина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Могилева Александра Владимировича к Грибоедову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                         у с т а н о в и л:

истец Могилев А.В. обратился в суд с иском к Грибоедову А.А. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между Могилевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибоедовым А.А. (исполнитель) заключен договор №31/5, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по внесению в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 квадратных метров и изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и передать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется оплатить и принять эту работу. Согласно выписке ЕГРИП индивидуальный предприниматель Грибоедов Алексей Александрович, ИНН 362803620570, ОГРН 31836680019301, 30.11.2020 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истец во исполнение своих обязательств по договору передал и перечислил авансом ответчику 599 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора, конечный срок выполнения работ истек 01.12.2018. Однако, оплаченные услуги Грибоедовым А.А. до настоящего времени не оказаны, что подтверждается отсутствием внесения в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 квадратных метров и изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, а также подписанного акта приема - передачи результатом работ, предусмотренного пунктом 5.1. договора. В адрес Грибоедова А.А. истцом направлена претензия, которая последним не получена. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Могилев А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Грибоедова А.А. денежные средства, уплаченные по договору № 31/5 от 31.05.2018 в размере 599 000 руб., неустойку (пени) в размере 108 279 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб.

Истец Могилев А.В. в судебном заседании пояснил, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по внесению в границы населенного пункта земельного участка принадлежащего ему земельного участка и изменению вида разрешенного использования данного земельного участка. На данном земельном участке расположены жилые дома, в дальнейшем планируется строительство шкалы. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Могилева А.В., действующий на основании ордера, адвокат Мурзин Д.В. просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Грибоедов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а именно: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметкой почты «по иным обстоятельствам», о чем имеется отчет об отслеживании. Судебная повестка и ходатайство об уточнении исковых требований, направленные судом ответчику по адресу <адрес> были получены Грибоедовым А.А. 29.12.2021, о чем имеется почтовое уведомление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между Могилевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибоедовым А.А. ОГРН 31836680019301 от 28.02.2018) (исполнитель) заключен договор №31/5.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по внесению в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 квадратных метров и изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и передать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется оплатить и принять эту работу.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его исполнения – 01.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора за указанную в пункте 1.1 работу заказчик перечисляет исполнителю 800 000 рублей, данная цена является договорной.

В раздел 3 договора определены сроки и порядок расчетов.

Оплата по настоящему договору осуществляется на следующих условиях:

-101 000 рублей в день подписания Договора;

-299 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора;

-320 000 рублей в течение 5 дней после утверждения Генерального плана о внесении данного земельного участка в границы населенного пункта;

-80 000 рублей по факту изменения вида разрешенного использования данного земельного участка (пункт 3.1 договора).

Оплата считается произведенной заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется сдать заказчику надлежащим образом оформленную проектную документацию. Днем окончания производства работы, предусмотренной договором, стороны признают дату подписания заказчиком Акта приема-передачи результата работы.

Согласно пункт 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами.

Могилев А.В. передал Грибоедову А.А. по договору №31/5 от 31.05.2018 денежные средства в общем размере 599 000 руб., что подтверждается распиской от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб. (аванс за оказание услуг по изменению категории земельного участка (включение в границы населенного пункта <адрес>) с кадастровым номером №), чеками по операциям от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., 05.06.2018 – на сумму 299 000 руб., 08.05.2019 – на сумму 100 000 руб. (л.д. 37, 58, 59, 60).

В свою очередь ИП Грибоедов А.А. предусмотренные договором услуги не оказал, акты приема-передачи результатов работы материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.06.2020, ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 29.09.2021, земельный участок расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного строительства: для дачного строительства.

11.05.2021 Могилевым А.В. в порядке досудебного урегулирования срока заказным письмом с описью вложения в адрес Грибоедова А.А. была направлена претензия, в которой содержалось предложение в двухнедельный срок (до 27 мая 2021 года) представить результаты выполнения договора, т.е. документы о внесении участка в границы населенного пункта и изменении назначения земельного участка или же вернуть ранее уплаченный аванс за невыполненную работу (л.д. 42, 43, 44).

Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, 30.11.2020 индивидуальный предприниматель Грибоедов А.А. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Грибоедов А.А., являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг по внесению в границы населенного пункта земельного участка и изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, однако услуги до настоящего времени не оказаны.

Договор по оказанию услуг по внесению в границы населенного пункта земельного участка и изменению вида разрешенного использования данного земельного участка по своей юридической природе договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Могилева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Могилев А.В. пояснил, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по внесению в границы населенного пункта земельного участка принадлежащего ему земельного участка и изменению вида разрешенного использования данного земельного участка. Предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора оказания услуг, передача истцом ответчику денежных средств по договору, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Ответчик же в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих требования истца, а также доказательства исполнения услуг по договору, несения расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора и передачи денежных средств по договору в размере 599 000 руб. доказан, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, с Грибоедова А.А. в пользу Могилева А.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору №31/5 от 31.05.2018, в размере 599 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Могилевым А.В. заявлена неустойка за период с 01.12.2010 по 28.05.2021 (день обращения в суд) исходя из размера произведенной оплаты 599 000 руб., что является правом истца.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составила 108 279 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим договорным отношением сторон.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическим лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 14 190 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.05.2021 №.

После уточнения исковых требований цена иска составила 707 279 руб. 22 коп. и соответственно уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 273 руб.

Поскольку судом принято уточненное исковое заявление, размер исковых требований истцом уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 3 917 руб. (14 190 руб. – 10 273 руб.)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковое заявление Могилева Александра Владимировича к Грибоедову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Грибоедова Алексея Александровича в пользу Могилева Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору №31/5 от 31.05.2018, в размере 599 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб.

Возвратить Могилеву Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 28.05.2021 № в сумме 3 917 руб. из доходов местного бюджета.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2022.