Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 (1-687/2021;) от 08.12.2021

№1-28/2022

УИД 76RS0013-01-2021-001863-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 20 января 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретарях Смирновой З.С., Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимого Волкова Н.А.,

адвоката Комаровой Н.Н., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 10 февраля 2009г. Рыбинским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26 июня 2009г. Рыбинским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 15 марта 2011г. Рыбинским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2009 года и от 26.06.2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 26 мая 2011г. Рыбинским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда от 15.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.05.2014г. на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.05.2014 года условно – досрочно на 1 год 1 мес. 5 дней;

5) 21 июля 2015г. Рыбинским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, по ч. 4 ст.264 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 20.09.2018 г. по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Дополнительное наказание отбыто 19.09.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Волков Николай Александрович виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков Н.А. 21.07.2015г. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.02.2009 № 20-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 20.09.2018 г. Волков Н.А. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес>

Поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.02.2009 № 20-ФЗ) предусматривала наказание в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, – по истечении трех лет после отбывания наказания.

Таким образом, по состоянию на 2 июля 2020г. Волков Н.А. являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.02.2009 № 20-ФЗ).

2 июля 2020г. около 17 час. 15 мин. Волков Н.А., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.02.2009 № 20-ФЗ), в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части около <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшейся во встречном Волкову Н.А. направлении, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

2 июля 2020 г. около 17 час. 20 мин. Волков Н.А. задержан около <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». 2 июля 2020 года в 17 час. 25 мин. Волков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес>.

2 июля 2020 года Волков Н.А., находясь в служебном кабинете ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенном по адресу: <адрес>, от проведения инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что Волков Н.А. находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волков Н.А. 2 июля 2020 г. в 18 час. 12 мин. законно и обоснованно направлен старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Однако, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, Волков Н.А., в нарушение требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное и обоснованное требование старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Волков Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 -сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», согласно которым он пояснял о том, что 2.07.2020 около 17.15 поступила информация о том, что около <адрес> совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По марке автомашины и государственному регистрационный знаку Свидетель №1 определил, что водителем данной автомашины является Волков Николай Александрович. На месте ДТП находились две автомашины: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО7 ФИО7 пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной и ушел в сторону <адрес>. Сотрудники ДПС на патрульной автомашине проехали по <адрес>, и в районе <адрес> около 17.20 ими был задержан Волков Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его походке – он качался, изо рта Волкова Н.А. исходил запах алкоголя. На контакт Волков не шел, отказывался что–либо пояснять. Он был доставлен в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес>, где Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Волков отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Волкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Волков также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Волкова (т.1 л.д.220-223).

    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым он пояснял о том, что около 17 часов 15 минут 2 июля 2020 года управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку автодороги около <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9 На лобовом стекле автомашины установлен видеорегистратор, который в тот момент был включен. Во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанная автомашина выехала на встречную полосу и совершила лобовое столкновение с машиной ФИО7. ФИО7 и его жена вышли из салона автомашины, подошли к машине виновника ДТП. Из салона автомашины вышел мужчина, речь которого была невнятной, он был заторможен. ФИО7 показалось, что мужчина был в состоянии опьянения. Мужчина предложил ему компенсацию в размере 15 000 рублей. ФИО7 отказался, вызвали ГИБДД. Когда мужчина понял, что вызваны сотрудники ГИБДД, он скрылся с места ДТП и ушел во дворы. Сотрудники ГИБДД подъехали через 5-10 минут. Они поехали по микрорайону «<адрес> и вернулись. Спустя 15-20 минут после ДТП подъехала еще одна автомашина ГИБДД, на заднем сиденье которой находился водитель автомашины <данные изъяты>. ФИО7 показалось, что его состояние с момента ДТП не изменилось (т.1 л.д.146-148).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым она поясняла о том, что 2.07.2020 около 17.10 часов находилась в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>». Машина двигалась по участку автодороги около <адрес>. Навстречу двигалась автомашина отечественного производства бежево-розового цвета с государственным регистрационным знаком №. С данной машиной произошло лобовое столкновение. ФИО9 вышла из машины, водитель встречной автомашины также вышел. Речь мужчины была невнятная, заторможенная. Она вызвала на место сотрудников ГИБДД. Когда мужчина понял, что на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, то он взял что – то из машины и ушел во дворы на <адрес>. Спустя 5-10 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым показали, в каком направлении скрылся мужчина, и сотрудники полиции на патрульной автомашине уехали разыскивать мужчину. Спустя 15-20 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции, которыми была составлена схема, после чего они проехали в ГИБДД по адресу: <адрес>. От мужа ФИО9 стало известно, что водителя автомашины, который совершил с ними столкновение, зовут Волков Николай Александрович. В салоне их автомашины установлен видеорегистратор, сотрудники ДПС изъяли видеозапись ДТП (т.2 л.д.26-29).

    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пояснял о том, что в конце июня 2020 года на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты>, и договорился с продавцом, представившимся Николаем, о встрече на автостоянке у ДС «<данные изъяты>» на <адрес>. 2.07.2020 около 17.00 час. Свидетель №2 встретился с Николаем у ДС «<данные изъяты>», осмотрел автомашину. Около 17.20 Николай уехал. При этом вел себя адекватно, алкоголем от него не пахло, речь была четкая, связная, походка ровная. В ходе допроса следователем была предъявлена фототаблица к протоколу освидетельствования подозреваемого Волкова Н.А., на фотоснимке Свидетель №2 узнал Николая (т.2 л.д.35-38).

     На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым он пояснял о том, что 2.07.2020 во дворе дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 17.20 к нему подошел Волков Н.А., который рассказал, что совершил ДТП на своей автомашине <данные изъяты> на <адрес>. Свидетель №16 предложил ему выпить спиртного, расслабиться, отдохнуть. Волков согласился, выпил с Свидетель №16 3-4 стопки водки. Минут через 10 Волков сказал, что пойдет в магазин, купит еще водки, и ушел в сторону <адрес> (т.2 л.д.39-42).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 17 часов 15 минут 2 июля 2020 года на участке автодороги у <адрес> был выявлен Волков Н.А., который на момент управления транспортным средством имел признаки опьянения. От проведения освидетельствования Волков Н.А. отказался.( т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 232-233);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Волков Н.А. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 129);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2020 года, согласно которому Волков Н.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2020 года, согласно которому Волков Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.131);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО7 изъята запись с видеорегистратора ( т.1 л.д.133);

- светокопией протокола о задержании транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.136);

- светокопией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.138);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Н.А. (т.1 л.д.143 );

- светокопией приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2015г. в отношении Волкова Н.А. ( т.1 л.д.140-142);

- протоколом освидетельствования Волкова Н.А., в ходе которого зафиксированы черты его внешности (т.1 л.д.98-102);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.51-54), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44), возвращена Волкова Н.А. (т.2 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении Волкова Н.А. от управления транспортным средством от 2 июля 2020 года; светокопия протокола о задержании транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 2 июля 2020 года; акт освидетельствования Волкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2020 года; светокопия карточки учета транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;     протокол о направлении Волкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2020 года; светокопия приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2015 года; видеозаписи на оптическом диска, содержащие видеофиксацию отстранения Волкова Н.А. от управления транспортным средством, освидетельствования Волкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, направления Волкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запись с видеорегистратора, изъятая у ФИО7 и перекопированная на оптический диск (т.1 л.д.187-210), который признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов и доказательств (т. 1 л.д. 211-213).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Волкова Н.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказана.

В судебном заседании установлено, что Волков Н.А. 2 июля 2020 г., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2015г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части около <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Около 17 час. 20 мин. того же дня Волков Н.А. задержан около <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», после чего отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Волков отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что Волков Н.А. находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Волков Н.А. не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Волковым Н.А., находящимся в состоянии опьянения, автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, содержанием записи видеорегистратора, находившегося в автомобиле ФИО7 Указанными доказательствами установлено так же, что Волков Н.А. являлся участником ДТП, после которого скрылся с места происшествия. Отказ Волкова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования после задержания сотрудниками полиции подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», актом освидетельствования Волкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Волкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков Н.А. направлен надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и соблюдении порядка направления на данную процедуру, установленного ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Волков Н.А. признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №2 не опровергают вывод суда о виновности Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание вины в ходе предварительного расследования, виновность Волкова Н.А. доказана в полном объеме совокупностью изложенных судом доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Волков Н.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением. Таким образом, непризнание подсудимым своей вины на предварительном следствии суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Суд не применяет новую редакцию ст.264.1 УК РФ (ФЗ от 01.07.2021 N 258-ФЗ), поскольку новая редакция ст.264.1 УК РФ не улучшает положения подсудимого, поэтому суд, в соответствии со ст.9 УК РФ, применяет закон, действовавший на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого Волкова Н.А. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Волкова Н.А. усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Волков Н.А. имеет постоянное место проживания, работает. Под наблюдением у врача- психиатра не находится, с 2007 года состоял на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом – <данные изъяты>. Снят с наблюдения в 2010 года по отсутствии сведений. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно, по прежнему месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, инспектором группы по осуществлению административного надзора – неудовлетворительно.

Изучив все обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного Волковым Н.А. преступления, суд приходит к убеждению в том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого и обращая внимание на то, что Волков Н.А. имеет постоянное место проживания и работы, в целом, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы суд назначает с применением правил ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, которые буду способствовать исправлению подсудимого.

Суд принимает во внимание, что преступление Волковым Н.А. совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2015г. в виде лишения права управлять транспортными средствами, однако не назначает наказание по совокупности приговоров, поскольку на момент постановления настоящего приговора как основное, так и дополнительное наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2015г. отбыто.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.04.2019 № 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░