Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-101/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайковича А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сосногорска РК по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом Ухтинского МО Управления Росреестра по РК ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гайкович А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайкович А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, полагая, что доказательств, подтверждающих факт использования им земельного участка за пределами границ, не имеется, как и не представлено доказательств самовольного занятия спорного участка.

В судебном заседании защитник Манчинская З.Б. на доводах жалобы настаивала, также просила изменить наказания на предупреждение, поскольку в настоящее время Гайковичем А.Ф. начаты мероприятия, направленные на исполнение требований предписания.

Гайкович А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Манчинскую З.Б., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

На основании ч.ч. 1 ст. ст. 25-26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гайкович А.Ф. имеет в собственности земельный участок для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м. с местоположением: <адрес>

Земельный участок в 2008 году прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 11:19:08 01 011:0027, площадь земельного участка составила 900 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Данных о проведении межевания в материалах дела не имеется.

На основании Распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена плановая проверка в рамках осуществления государственной функции по государственному земельному надзору в целях обеспечения соблюдения обязательных требований п.1 ст. 25, п.1 ст. 26, абз. 1,2,5,9 ст. 42 Земельного кодекса РФ по использованию земельного участка по адресу: <адрес>

По результатам данной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ода № и установлено, что фактическая площадь участка превышает площадь, предоставленную по документам, ориентировочно на 125 кв.м.; сведения о регистрации дополнительного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, Гайковичем А.Ф. документы на право пользования дополнительным земельным участком предоставлены не были; деревянный забор вынесен ближе к дороге, чем заборы соседних земельных участков (со стороны участка с домом № забор вынесен на 1,25 м, со стороны участка с домом № на 0,85 м).

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; а также по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Перечень правоустанавливающих документов на земельный участок закреплен в Постановлении Правительства РФ от 14.04.2016 N 307 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия Гайковича А.Ф. в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 125 кв.м. за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также в настоящем судебном заседании установлено, что в действиях Гайковича А.Ф. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайковича А.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему обмером земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины Гайковича А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, ниже нижнего предела санкции статьи. Оснований для изменения наказания в сторону усиления при рассмотрении данной жалобы, с отсутствии жалобы потерпевшего, не имеется. Санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения. Доводы защитника о том, что в настоящее время предпринимаются меры по устранения выявленных нарушений, не могут служить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Решение по делу принято в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, факт правонарушения выявлен в ходе проверки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайковича А.Ф. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова