Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2016 ~ М-428/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой ФИО10 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Николаева И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес>, а также погашении записи а ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С целью приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес>. Однако в приватизации указанной жилой площади истцу отказано по причине, что информация о предоставлении комнаты в общежитии ОАО «ЦКСР» администрацией городского округа <адрес> в управлении жилищных отношений отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Николаева И.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ее представитель по устному ходатайству Сиволдаев И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Старикова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители 3-х лиц Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

На основании материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «ЦКСР» и Николаевой И.П., последней была предоставлена за плату во владение и пользование для проживания, принадлежащая на праве собственности ОАО «ЦКСР», жилая комната №, площадью 15,7кв.м., в общежитии по <адрес> (л.д. 10).

Из справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате уточнения размеров и пересчета площадей общая площадь комнаты № <адрес> увеличилась на 0,3 кв.м. и составила 16 кв.м. (л.д. 11).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993г. № 2136 утвержден План приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой» (л.д. 41).

Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов 03.09.1993г.№ 201 ЦКСР ТСО «Воронежстрой» приватизировано с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий, клуба «<данные изъяты>», спортзала (л.д. 31).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993г. № 2137 товарищество с ограниченной ответственностью ЦКСР ТСО «Воронежстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы согласно утвержденному плану приватизации (л.д. 30).

Право собственности АООТ «ЦКСР» на спорное общежитие по <адрес> было зарегистрировано в соответствии с действовавшим порядком в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационным удостоверением № (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на спорную комнату № <адрес>, зарегистрировано за ОАО «ЦКСР», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись за № (л.д. 23).

В ДД.ММ.ГГГГ. Николаева И.П. обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации занимаемой ей комнаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в приватизации указанной жилой площади истцу отказано по причине, что информация о предоставлении комнаты в общежитии ОАО «ЦКСР» администрацией городского округа г. Воронежа в управлении жилищных отношений отсутствует (л.д. 12).

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначении приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Следовательно, только в случае вселения истца в спорное жилое помещение до приватизации государственного предприятия ее права могли быть нарушены неправомерным включением спорного жилого помещения в уставный капитал ЦКСР ТСО «Воронежстрой».

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что сделка по приватизации общежития была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, в связи с чем, является ничтожной, создает ей препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения.

Между тем, это обстоятельство не дает истцу право на приватизацию жилого помещения и не нарушает ее права и интересы, так как истец Николаева И.П. на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ЦКСР ТСО«Воронежстрой» в общежитии не проживала, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом как утверждает истец в 1997 году, зарегистрирована лишь в феврале 1998 года, что подтверждается копией паспорта истца (л.д.9), то есть после приватизации спорного общежития ответчиком в 1994 году.

Поскольку спорная жилая комната уже находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, у истца не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный жилищный фонд, но и от сроков и основания вселения в спорное жилое помещение.

Достаточных и допустимых доказательств вселения в спорное жилое помещение на основании договора социального найма (до даты приватизации общежития – ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истец была вселена в жилое помещение частного жилищного фонда и не вправе рассчитывать на получение занимаемого жилого помещение в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николаевой ФИО11 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 28.03.2016.