Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-3261/2014;) от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Таштамирову Р.Х. о возмещении ущерба имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности и находившийся под его управлением автомобиль, получил механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Ткаченко А.В., которому автомобиль был передан собственником - ответчиком Таштамировым Т.Х.

Истец указывает в иске, что им понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 138 083 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы ущерба. Также указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, им понесены расходы на восстановление имущества, в связи с чем его семья несла дополнительные затраты. В этой связи ставит вопрос о компенсации морального вреда, который он оценивает в 35 000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате пошлины за обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что не настаивает на требованиях о компенсации морального вреда. Также увеличил исковые требования. Заявил о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 17%. Полагал, что действия ответчиков Таштамирова Р.Х. и Хусаинова Т.А. по передаче автомобиля и совершению договора купли-продажи носят исключительно формальный характер, ответчиком Таштамировым Р.Х. автомобиль не был снят с учёта.

Ответчик Таштамиров Р.Х. против иска возражал, указал, что продал автомобиль иному лицу. После совершения сделки о судьбе автомобиля ему ничего не известно. Пояснил, что не снимал автомобиль с учёта, полагая, что этого не требуется.

Представитель ответчика Таштамирова Р.Х. адвокат Белашов А.А. (по ордеру) против иска возражал. Указал, что ответчик продал автомобиль, право собственности перешло к иному лицу. В связи с отчуждением автомобиля полагал об отсутствии обязательств Таштамирова Р.Х. по возмещению ущерба.

Ответчик Хусаинов Т.А., извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Ткаченко А.В. против иска возражал. Не оспаривал своей вины в ДТП, но при этом полагал, что не является надлежащим ответчиком. В остальном поддержал доводы своего представителя. Представитель ответчика Ткаченко А.В. - адвокат Сорокотяга П.В. (по ордеру) против иска возражал. Указал, что истец, реализуя своё право на возмещение ущерба, должен был обратиться в страховую компанию., которая обязана возместить ущерб в установленном пределе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. Согласно истребованным по запросу суда материалам проверки по факту ДТП вины истца в нём не установлено.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП, управлявший автомобилем Mitsubisi Lancer, с места ДТП скрылся.

Предъявляя исковые требования к ответчику Таштамирову Р.Х., истец исходит из того, что указанное лицо является собственником автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что ответчик Ташатамиров Р.Х. произвёл отчуждение автомобиля по возмездной сделке иному лицу - ответчику Хусаинову Т.А.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между Таштамировым Р.Х. и Хусаиновым Т.А. состоялся договор купли-продажи, который является основанием перехода права собственности.

Частями 1 и 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Тот факт, что на регистрационном учёте в органах ГИБДД имеются сведения об ответчике Таштамирове Р.Х. как собственнике, не влияет на существо спора.

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ№ № 938 и Приказ МВД РФ от 27.01.2003 г. "О порядке регистрации транспортных средств" № 59 предусматривают регистрацию автомобилей. Однако целью такой регистрации является именно учёт, а не оформление перехода права собственности.

Заключённый договор не оспорен. Не имеется оснований полагать его формальным.

Таким образом, поскольку ответчик Таштамиров Р.Х. не является собственником автомобиля, требования иска к нему не могут подлежать удовлетворению.

В части привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Хусаинова Т.А. суд учитывает следующее.

Указанное лицо на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля. Т.е. данный ответчик выступает владельцем источника повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представленный по факту ДТП материал содержит объяснения всех участников ДТП. При это отсутствуют документы, подтверждающие право ответчика Ткаченко А.В. на владение и пользование автомобилем.

Ответчик Таштамиров Р.Х. после выбытия из его владения автомобиля его фактическую и юридическую судьбу не знал, распоряжение на управление, иное владение и пользование автомобилем ответчику Ткаченко А.В. не выдавал. Доказательств, которые подтверждали бы обратное, по делу не установлено.

Не имеется такого уполномочия, выраженного со стороны нового собственника автомобиля, - Хусаинова Т.А.

В материалах по факту ДТП, как это указано выше, такие документы отсутствуют. В ходе рассмотрения дела они также не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что после ДТП Хусаинов Т.А. как собственник был поставлен в известность о причинении ущерба со стороны Ткаченко А.В. не приведено. В ходе рассмотрения дела ответчик Ткаченко А.В. не смог пояснить, на основании чего он управлял автомобилем.

В материалах дела по факту ДТП представлены копии страховых полисов на имя истца Волкова А.В., на имя другого участника ДТП - Семакина М.Н. Страховой полис на имя ответчика Ткаченко А.В. не был представлен как в момент ДТП, так и в ходе рассмотрения дела.

Изложенное позволяет сделать определённый вывод об отсутствии у истца оснований предъявления требований к страховой компании вопреки доводам представителя ответчика.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что он не имеет претензий к страховой компании. Им получена страховая выплата. Оставшуюся часть ущерба истец заявил ко взысканию, исходя из фактически понесённым им расходов для восстановления своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности возложения ответственности по возмещению на непосредственного причинителя вреда, - ответчика Ткаченко А.В. в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком Ткаченко А.В., что в ДТП имеется его вина. Каких-либо обстоятельств, позволяющих в силу закона освободить его от ответственности, не установлено.

Сумма причинённого ущерба составила 135 470 руб. 45 коп. Доказательств причинения ущерба в меньшем, - большем или меньшем размере, не представлено.

Представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба не оспорены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя.

При этом существу отношения между истцом и ответчиком носят деликтный характер.

При этом со стороны ответчика не было посягательств непосредственно на личные неимущественные блага истца, иного по делу не представлено. Ущерб причинён лишь имуществу, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушены только имущественные права истца, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает. Истец в судебном заседании указал, что не настаивает на иске в части требований о компенсации морального вреда, однако от них не отказался, в этой связи требования иска к ответчику в данной части подлежат оставлению без удовлетворения по приведённым выше мотивам.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом по существу отношения носят деликтный характер. Требований к надлежащему ответчику о возмещении причинённого ущерба до его привлечения к участию в деле не предъявлялось.

Поскольку требования иска удовлетворены к обоим ответчикам, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО15 135 470 рублей 45 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рубля 93 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков