Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 ~ М-581/2021 от 29.03.2021

УИД26RS0009-01-2021-000805-32 дело №2-673/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 28 апреля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием истца КоноваленкоН.Н., представителя истца КоноваленкоН.Н. по доверенности СиницкойТ.В., ответчика ТеряеваН.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Николая Николаевича к Теряеву Николаю Ивановичу, Теряевой Людмиле Борисовне, Теряевой Раисе Петровне о признании ничтожным соглашения участников долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коноваленко Н.Н. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Теряеву Н.И., Теряевой Л.Б., Теряевой Р.П., в котором просит суд признать ничтожным соглашение участников общей долевой собственник на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Теряевым Николаем Ивановичем, Теряевой Людмилой Борисовной, Теряевой Раисой Петровной и Коноваленко Николаем Николаевичем.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были рассмотрены вопросы об утверждении проектов межевания земельных участков, утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков.

На указанном собрании в том числе было принято решение об утверждении проекта межевания, перечня собственников и их долей в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., участники:

ФИО2 - доля в исходном участке <данные изъяты> свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в образуемом участке 100/600;

ФИО3 - - доля в исходном участке <данные изъяты>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в образуемом участке 100/600;

Теряев Иван Иванович - доля в исходном участке <данные изъяты> га, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в образуемом участке 100/600;Теряев Николай Иванович - доля в исходном участке <данные изъяты> га, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в образуемом участке 100/600;

Теряева Людмила Борисовна - доля в исходном участке <данные изъяты> га, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в образуемом участке 100/600;

Теряева Раиса Петровна - доля в исходном участке <данные изъяты> га, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в образуемом участке 100/600;

27 ноября 2012 года сформирован и поставлен на кадастровый учет временный земельный участок с к.н. №, на основании действующего на указанный период времени п.1,2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", из которого следовало, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

26 апреля 2013 года один из собственников, включенных в проект межевания - ФИО3, продал принадлежащую ему долю размером <данные изъяты> га (св-во №.) арендатору и сособственнику земельного участка - АО «Агрохлебопродукт», per. запись перехода права - № от ДД.ММ.ГГГГ. (св-во №)

В октябре 2020г. собственниками ТеряевымН.И., ТеряевойЛ.Б., ТеряевойР.П. были представлены на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № документы, включающие в себя соглашение собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ими и Коноваленко Николаем Николаевичем, согласно которому определены доли в новом сформированном участке за ТеряевымН.И. - доля 300/600, Теряевой Л.Б. - доля 100/600, ТеряевойР.П. - доля 100/600, КоноваленкоН.Н. - доля 100/600.

Указанное соглашение истцу незнакомо и никогда им не подписывалось, действия по выделению принадлежащей ему земельной доли никогда не предпринимались. Согласия или доверенности для распоряжения принадлежащим мне имуществом третьим лицам истец не выдавал.

В формируемый на основании проекта межевания от 2012г. земельный участок с к.н. № доля Коноваленко Николая Николаевича не включалась, изменения в проект межевания, утвержденный решением общего собрания не вносились.

Таким образом, представленное на регистрацию дополнительное соглашение содержит поддельную подпись Коноваленко Н.Н. и не выражает его согласие на выделение принадлежащей ему доли в самостоятельные участок с к.н. №.

На текущую дату в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № по заявлению АО «Агрохлебопродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьи лица ТеряевН.И., Теряева Л.Б., Теряева Р.П., в ходе которого ему стало известно о факте существования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которое он не подписывал.

Также истцу стало известно о позиции, изложенной в отзывах Теряева Н.И. и Управления, из которых следует, что указанные лица считают обоснованной регистрацию права по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. и предлагают «узаконить» включение без его согласия принадлежащую ему долю в участок №, обязав провести государственную регистрацию в отношении него.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 304 ГК РФ, следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” говорится, что в этом случае в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оригинал оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствует по причине его не подписания, в связи с чем он лишен возможности предоставить его оригинал для обозрения суда, однако ему известно, что оригинал соглашения имеется у ТеряеваН.И., предоставлявшего его на государственную регистрацию.

Истец КоноваленкоН.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что никогда не подписывал соглашение с Теряевыми от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении стоит не его подпись, оригинала этого соглашения не видел, земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № не имел и не имеет, земельную долю у Лапотько не приобретал, 100/600 в доле земельного участка за собой не регистрировал, в общем собрании от 208 2021 года не принимал, земельную долю вместе с Теряевыми не выделял.

Представитель истца КоноваленкоН.Н. по доверенности СиницкаяТ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ТеряевН.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что действия КоновлаенкоН.Н. направлены на аннулирование регистрации прав соответчиков на земельный участок с кадастровым номером №. Соглашение относительно земельного участка с кадастровым номером № он не подписывал, он подписывал соглашение относительно земельного участка с кадастровым номером №. В представленном на обозрение соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. При нём КоноваленкоН.Н. указанное соглашение не подписывал, он никаких соглашений с КоноваленкоН.Н. относительно земельных долей в земельном участке № не заключал. Оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у него и иных соответчиков нет.

Соответчики ТеряеваР.П., ТеряеваЛ.Б., представители третьих лиц – АО «Агрохлебопродукт», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Благодарненского отдела в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, соответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования КоноваленкоН.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца суду в обоснование заявленных исковых требований были представлены следующие документы, в копиях:

-выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

-выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

-договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ОАО «Агрохлебопродукт» с передаточным актом;

-платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ОАО «Агрохлебопродукт» государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-отзыв ТеряеваН.И. в Арбитражный суд Ставропольского края относительно иска о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок;

-соглашение собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 648000 кв.м., содержащий подписи от имени истца и соответчиков.

Также суду стороной истца представлены копии паспорта на имя Коноваленко Н.Н., доверенности от имени Коноваленко Н.Н. содержащие подписи истца.

Ответчиком ТеряевымН.И. суду были представлены, в копиях выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что КоноваленкоН.Н. не является и не являлся участником долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, объяснениями сторон. Согласно сведениям ЕГРН сособственниками долей в земельном участке с кадастровым номером № являются Теряев Николай Иванович, Теряева Людмила Борисовна, Теряева Раиса Петровна.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение о выделе земельной доли КоноваленкоН.Н. совместно с кем либо из иных участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № не принималось.

Как утверждают стороны судебного разбирательства между Коноваленко и Терявыми никаких соглашений относительно распределения земельных долей не заключалось.

Лицами участвующими в деле суду оригинал оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, стороны отрицают факт обладания им.

Изучением подписи в соглашении собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коноваленко Н.Н. установлено явное её несоответствие подписи от имени КоноваленкоН.Н., содержащейся в паспорте гражданин РФ на имя КоноваленкоН.Н. серии №, доверенности серии №. Указанный вывод соответчиками, иными лицами, участвующими в деле не оспаривался, ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Доказательств подписания оспариваемого соглашения истцом суду не представлено.

Суд, с учётом изложенного, приходит к выводу, что Коноваленко Николай Николаевич не подписывал соглашение собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>», образуемого в соответствии с утверждённым настоящим общим собранием проектом межевания, в счёт которого выделяются шесть долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следующим участников общей долевой собственности: Теряев Николай Иванович – 300/600 долей в праве, Теряева Людмила Борисовна – 100/600 долей в праве, Теряева Раиса Петровна – 100/600 долей в праве.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст.ст.244-246, 253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.71, 73-74, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании Коноваленко Николай Николаевич не подписывал соглашение собственников земельного участка, в связи с чем указанное соглашение является недействительным, составленным вопреки требованиям закона, поскольку одна из сторон не подтвердила своей подписью достижение соглашения между ними по всем существенным условиям договора.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца, ответчика иными, заслуживающими внимание материалами дела.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░