Решение по делу № 11-10/2016 (11-211/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по апелляционной СПАО «Ингострах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по иску Букреевой И. В. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букреева И.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С СПАО «Ингострах» в пользу Букреевой И.В. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции СПАО «Ингострах» подало апелляционную жалобу в которой указывает на необоснованность принятого решения, поскольку согласно приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от дата в пользу Букреевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того в приговоре также указано, что виновник ДТП Адзинов А.М. оказал потерпевшим материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. Размер данной материальной помощи значительно превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет расходов на погребение. Заявитель жалобы также полагает, что у потерпевшей в ДТП стороны имеется право выбора способа возмещения вреда как путем обращения в страховую компанию, так и путем предъявления требований к причинителю вреда. Истица сделала выбор в пользу получения материальной помощи от причинителя вреда, что лишает ее право на возмещение от страховой компании.

Кроме того, доказательства, представленные истицей в обоснование произведенных трат на погребение, в основном относятся к тратам на поминальный обед, а также на лекарства, необходимость в которых она не доказала.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» Карамышев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата отменить, а в удовлетворении иска отказать. Просил также учесть несоразмерность взысканных мировым судьей сумм в счет оплаты услуг представителя, поскольку характер и сложность рассматриваемого дела в мировом суде невелика, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в случае признания обоснованной суммы страхового возмещения.

Представитель истца Букреевой И.В. по доверенности Ромащенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает постановленное мировым судьей судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя решение от дата законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела основанием предъявленного иска явилось обязательство СПАО «Ингострах» в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности возместить имущественный вред, который мог быть причинен застрахованным лицом Адзиновым А.М.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой случай, охватываемы условиями договора, наступил дата, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Адзинова A.M., и автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Барышникова В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Барышников В.Г. погиб, пассажиру автомашины <данные изъяты>, р/з №, Барышниковой В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата Адзинов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором с Адзинова A.M. в пользу Букреевой И.В. и Барышниковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из представленных в условиях состязательного процесса доказательств мировым судьей установлено, что расходы на погребение погибшего в ДТП супруга понесла истица Барышникова В.А., в подтверждение чего представлены копии квитанций и чеков на сумму 104904 рубля, в том числе расходы как непосредственно на погребение, так и на поминальный обед.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, удовлетворяя требования истицы о возмещении расходов на похороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ею расходы, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обеспечением достойных похорон супруга.

В силу ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии оснований требования выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ поскольку истцом сделан выбор способа защиты своих прав в пользу получения материальной помощи от причинителя вреда, что лишает ее право на возмещение от страховой компании, мировой судья обоснованно указал, что в материалах дела не имеется сведений о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, поскольку приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата в пользу Букреевой И.В. и Барышниковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150000 рублей каждой.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на оказание материальной помощи потерпевшим со стороны виновного в ДТП не может служить подтверждением возмещения ущерба на погребение, поскольку оказанная в ходе рассмотрения уголовного дела материальная помощь имеет иную правовую природу и направлена в большей степени на заглаживание вины потерпевшего перед родственниками в связи с утратой родственника, кормильца, который обеспечивал вклад в семейный бюджет, обеспечивая существование членов семьи. Никаких сведений о том, что указанные выплаты были направлены на возмещение именно расходов на погребение в материалах дела не имеется, доказательств не предоставлено.

В связи с указанным выводы мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя об удовлетворении заявленных требований в части страховой выплаты, неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с изменением взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы предполагают учет многих факторов, относящихся к рассматриваемому делу, как то категория дела, длительность рассмотрения, количество совершенных процессуальных действий при оказании юридической услуги, их результативность, досудебная работа и т.п.

С учетом небольшой сложности рассматриваемой категории дела, которое при этом было рассмотрено в одном судебном заседании, его скоротечности и отсутствии сведений о значительных затратах процессуальных средств, с учетом того, что представитель истицы представлял ее интересы по доверенности и статус адвоката не подтвержден, суд полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Судья С.В. Рогозин.