Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-1180/2021;) ~ М-1053/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-100/2022

(24RS0057-01-2021-000764-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 13 января 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цифровое Телевидение» к Конькова Л.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

Установил:

Истец АО «Цифровое Телевидение» обратился с исковым заявлением к ответчику Конькова Л.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № (ЛОГОТИП «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № («Лео») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № («Тиг») в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 373 рубля 54 копейки, возврата государственной пошлины 1100 рублей.

Требования обоснованы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, 1-й микрорайон, 1, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Конькова Л.Н.. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: № ОГРНИП продавца: №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № (логотип "Лео и Тиг"), № ("Лео"), № ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца. В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительное право на товарный знак № (ЛОГОТИП «Лео и Тиг»), на товарный знак № («Лео»), на товарный знак № («Тиг»). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз.3 ст.1229 ГК РФ).

Представитель истца АО «Цифровое Телевидение» - Симонова Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на возражение на исковое заявление, в котором поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Конькова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с исковыми требованиями. В связи с отсутствием доходов, кроме пенсии по старости в размере 12937,59 рублей, просила снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ниже низшего предела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий наименование продавца- Конькова Л.Н., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: № ОГРНИП продавца: №, стоимость товара-300 рублей.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом предоставлены фотографии товара.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № (логотип "Лео и Тиг"), № ("Лео"), № ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» (далее - Правообладатель), что подтверждается сведениям в отношении товарного знака № (логотип "Лео и Тиг"), № ("Лео"), № ("Тиг") из открытого реестра товарных знаков и ответчику не передавались.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом предоставлен диск с видеосъемкой.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих обществу исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные авторские права на вышеуказанные изображения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства принадлежности АО «Цифровое Телевидение» исключительных прав на товарные знаки № (логотип «Лео и Тиг»), № (логотип «Лео»), № (логотип «Тиг»), а также доказательства нарушения Конькова Л.Н. исключительных прав истца.

Рассматривая ходатайство ответчика Конькова Л.Н. о снижении размера компенсации по всем нарушениям, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Конькова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП № ИЭ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОПРФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Л.Н. состоит на учете в ОПФР по Красноярскому краю и ей бессрочно установлена с ДД.ММ.ГГГГ гора страховая пенсия по старости в размере 12823 рубля 01 копейка.

Учитывая, что Конькова Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не ведет продажу товаров с нарушением прав истца, продала товар с нарушением исключительных прав истца однократно и впервые, незаконное использование ею объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Конькова Л.Н., поскольку ответчик производила продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно и его стоимость невелика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; Конькова Л.Н. в настоящее время не работает, является пенсионеркой, суд считает возможным снизить размер компенсации за каждое из нарушений авторских прав истца до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца общий размер компенсации в сумме 15 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Конькова Л.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1100 руб. по уплате госпошлины, 300 руб. - стоимость приобретенного контрафактного товара, 373,54 руб. - почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Цифровое Телевидение» удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова Л.Н. в пользу АО «Цифровое Телевидение» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № (логотип «Лео и Тиг») в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на товарный знак № (логотип «Лео») в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на товарный знак № (логотип «Тиг») в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по приобретению товара -300 (триста) рублей, почтовые расходы – 373 (триста семьдесят три) рубля 54 копейки, возврат госпошлины – 1100 (одна тысяча сто) рублей, в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 20 января 2022 года.