Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2020 от 11.06.2020

Дело № 12-570/2020

(в районном суде № 5-291/2020) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2020 года в отношении

Смирнова Михаила Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Смирнова М.Ю. установлена в том, что 15 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ г.р.з. №..., двигаясь по прилегающей территории торгового центра «Ривер Хаус» у дома 5 по улице Академика Павлова, в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству Мазда, г.р.з. №..., под управление А.В., приближавшемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения ТС Мазда, г.р.з. №..., совершило столкновение с ТС Мицубиси, г.р.з. №..., под управлением Т.М., и повторное столкновение с ТС БМВ, г.р.з. №....

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мазда, г.р.з. №... Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №...адм от 03 февраля 2020 года.

Указанные действия Смирнова М.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Смирнова М.Ю. – Жариков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу либо изменении постановления путем назначения административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства Мазда совершала маневр со встречной полосы движения, связи с чем, Смирнов М.Ю. был лишен возможности увидеть ее приближение из-за припаркованного автомобиля. Пассажир Е.В. не была пристегнута ремнем безопасности, что является нарушением ПДД со стороны второго участника ДТП. Смирнов М.Ю. ранее не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, положительно характеризуется по месту работы.

Смирнов М.Ю., участник ДТП А.В., участник ДТП Т.М., потерпевшая Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Смирнова М.Ю. – Жариков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Смирнов М.Ю. не выполнил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ г.р.з. №..., двигаясь по прилегающей территории торгового центра «Ривер Хаус» у дома 5 по улице Академика Павлова, в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству Мазда, г.р.з. №..., под управление А.В., приближавшемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения ТС Мазда, г.р.з. №..., совершило столкновение с ТС Мицубиси, г.р.з. №..., под управлением Т.М., и повторное столкновение с ТС БМВ, г.р.з. №....

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мазда, г.р.з. №... Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №...адм от 03 февраля 2020 года.

Учитывая, что Правилами дорожного движения (п. 8.9) обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, не ставится в зависимость от действий водителей этих транспортных средств, действия Смирнова М.Ю., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Е.В. причинен вред здоровью, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Смирновым М.Ю. административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Смирнова М.Ю. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Смирнова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Смирнова М.Ю., который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем БМВ г.р.з. №..., должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 8.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением манёвра в его безопасности, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения – автомобилю Мазда, г.р.з. №..., под управление А.В., приближающемуся справа. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смирнова М.Ю., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям второго участника ДТП А.В., подлежат отклонению, так как вопрос о нарушении ею требований ПДД РФ не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Ю.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении водителем А.В. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Смирнов М.Ю. Причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановлением судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в том, что Смирнов М.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Смирновым М.Ю. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова М.Ю. – Жарикова А.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.