Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2012 ~ М-4533/2012 от 12.12.2012

Дело №2-4411/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                    г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Аскольд» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Аскольд» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требования, что судебным приставом-исполнителем Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «..............» (далее - ООО «..............»). Между тем, между Банком и ООО «..............» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные кредиты ООО «..............» приобретены по договорам купли-продажи 10 автотранспортных средств, которые после постановки на учет в МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области в соответствии с кредитными договорами они были переданы в залог Банку. С декабря 2011г. ООО «..............» перестало выполнять свои обязательства по кредитным договорам. В целях погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «..............» заключено соглашение об отступном, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому автотранспортные средства переходят в собственность ОАО Банк «Аскольд» с правом регистрации права собственности за ОАО Банк «Аскольд».

Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Евстафьевой А.П. от 04.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части находящихся в собственности у ООО Банк «Аскольд» согласно соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ..............
2. ..............
3. ..............
4. ..............
5. ..............
6. ..............
7. ..............
8. ..............
9. ..............
10. ..............

В судебном заседании представители заявителя Бусина Л.М., Гузун В.С. заявление поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г.№118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Аскольд» и ООО «..............» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .............. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .............. руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .............. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .............. руб. Кредиты использовались на приобретение ООО «..............» 10 транспортных средств, которые после постановки на учет в МОГТОРАС ГИДББ Смоленской области в соответствии с п. 1.6 кредитных договоров были переданы ОАО Банк «Аскольд» в залог (л.д. 45-47,48-50, 51-53, 54-56,57-59,60-62, 63-65,66-68).

В связи с нарушением ООО «..............» своих обязательств по возврату полученной суммы и процентов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Аскольд» и ООО «..............» заключено соглашение (договор) об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому автотранспортные средства, поименованные в договоре отступном переходят в собственность ОАО банк «Аскольд» с правом регистрации права собственности за ОАО Банк «Аскольд» (л.д.69-74,75-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Е. в раках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов Промышленного райсуда г.Смоленска, выданных по решениям о взыскании с ООО «..............» задолженности по заработной плате, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в залоге у Банка (л.д.17-24).

Мотивируя заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, представители заявителя ссылаются на то, что запрет регистрационных действий в отношении переданных Банку в залог автотранспортных средств нарушает требования законодательства, создает не основанные на законе преимущества другим взыскателям по сводному исполнительному производству перед кредитором, нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя, создавая препятствия по исполнению договора залога автотранспорта.

Разрешая вышеназванные требования взыскателя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав фактически препятствует реализации права заявителя на распоряжение арестованным имуществом, которое, по мнению представителя ОАО Банк «Аскольд», является собственностью последнего в силу заключения договора об отступном.

Статья 409 ГК РФ предусматривает, что обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Анализ вышеизложенной нормы свидетельствует о том, что важность отступного в гражданском обороте связана, прежде всего, с универсальностью этого способа прекращения обязательства, возможностью его использования в отношении любых обязательственных связей вне зависимости от их правовой природы.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока исполнения основного обязательства по возврату заемных денежных средств, исходя из отсутствия реальной возможности должника произвести возврат долга, стороны заключили соглашение об отступном, которое было фактически исполнено сторонами. Спорные автотранспортные средства были переданы кредитору, у которого в настоящее время и находятся.

Поскольку, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства, моментом его прекращения в данном случае является передачи спорных транспортных средств кредитору. С этого же момента ОАО Банк «Аскольд» становится собственником данного имущества, чьи права по распоряжению им бесспорно нарушены обжалуемым постановлением судебного пристава.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что соглашение об отступном может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества. При этом, оно не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства, но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное - права собственности или иных вещных прав либо права требования. Поэтому такие договоры должны соответствовать общим правилам заключения договоров купли - продажи соответствующего имущества, если имеет место переход права собственности, договора аренды, когда имущество предоставляется во временное пользование, и т.д., то есть его заключение и исполнение должно соответствовать требованиям законодательства.

    В рассматриваемом споре суд учитывает, что соглашение об отступном, заключенное до наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, действительно и не противоречит положениям ст.810 ГК РФ, а, кроме того, не оспорено участниками сделки.

            В ходе судебного заседания установлено, что автотранспортные средства перешли в собственность взыскателя не посредством обращения взыскания на него, как на имущество, находящееся в залоге, а в силу совершенной между сторонами сделки по его отчуждению, что имеет иные правовые последствия для кредитора. В частности на данное имущество не может быть распространена возможность обращения взысканияпо требованию незалогового кредитора, в том числе и в случаеотсутствуя у должника какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, являются собственностью Банка в силу совершенной сделки по отчуждению имущества, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует реализации прав Банка, как потенциального собственника.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ОАО Банк «Аскольд» на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                                     

                                                ░░░░░ ░.░. ░░░░░░