Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7372/2021 ~ М-6457/2021 от 16.08.2021

Производство № 2а-7372/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009565-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 октября 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца Сафаралийева Т.С.о., представителя административного истца Костылевой Л.А., представителя ФСИН России и УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафаралийева Т.С.о о признании незаконным и отмене распоряжение ФСИН России № 2995-рн от 19.04.2021г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Сафаралийев Т.С.о. обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указал, что приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Распоряжением ФСИН России № 2995-рн от 19.04.2021г. пребывание административного истца на территории РФ признано нежелательным сроком на 8 лет. Между тем, в настоящий момент Сафаралийев Т.С.о. проявляет устойчивую направленность на исправление, желает проживать на территории РФ с женой и сыном, которые являются гражданами России, намерен трудоустроится и содержать семью. Доказательств того, что пребывание административного истца на территории РФ создает угрозу общественному порядку, правам и интересам других лиц не имеется. Наличие лишь судимости не является достаточным основанием того, что Сафаралийев Т.С.о. намерен в будущем совершать на территории РФ противоправные действия. Депортация на основании распоряжения от 19.04.2021г., по мнению истца, не является оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, может повлечь разлучение с женой и сыном, не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни, нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного просит суд признать незаконными распоряжение ФСИН России № 2995-рн от 19.04.2021г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили учесть, что истец фактически проживает на территории РФ с 2013 года, состоит в браке с гражданкой РФ Свидетель №1, у них есть совместный ребенок *** г.р. - ДТ, просили не разлучать с семьей. В 2016 году истец сдал экзамен на знание русского языка, в 2019 году направлял заявления для получения гражданства РФ. У истца на территории РФ сложились устойчивые социальные связи, после освобождения имеет возможность трудоустроится, принятое решение нарушает его права, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О наличии оспариваемого решения истцу стало известно лишь в июле 2021 года, в колонии его просили подписать документ, но не дали возможность ознакомится с распоряжением.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Сафаралийеву Т.С.о. было известно о принятом распоряжении с 28.04.2021г., что подтверждается актом, подписанным комиссионно тремя сотрудниками УФСИН. Доводы административного истца о том, что он не знал о принятом решении, являются выбранным им способом защиты, при прибытии в колонию он также отказался расписаться в уведомлении о применении к нему технических средств надзора и контроля. Принятое решение вынесено компетентным органом власти, в соответствии с действующим законодательством. По месту отбывания наказания Сафаралийев Т.С.о. характеризуется отрицательно, кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как подтверждается представленными материалами, 19.04.2021г. ФСИН России принято распоряжение № 2995-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Сафаралийева Т.С.о., подлежащего освобождению из мест лишения свободны. С настоящим иском заявитель обратился в суд 16.08.2021г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о принятом распоряжении до июля 2021 года, не имел возможности ознакомился с документов, являются голословными, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что 28.04.2021г. Сафаралийева Т.С.о. ознакомили с распоряжением ФСИН России № 2995-рн от 19.04.2021г., он отказался ставить подпись об ознакомлении, о чем 28.04.2021г. составлен акт об отказе.

Объективных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших Сафаралийеву Т.С.о. в установленный законом срок обратиться в суд, не представлено.

Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие адрес в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года N 199 (действовавшим до 23.08.2021г., то есть на момент принятия оспариваемого решения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Порядке предоставления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для принятия федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180.

Из материалов дела следует, что Сафаралийев Т.С.о. 06.02.2020г. приговором Белогорского городского суда Амурской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ и осужден к 3 годам 8 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно характеристике на осужденного от 06.10.2020г. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет два не непогашенных взыскания.

Согласно заключению № 18804 УВМ УМВД России по Амурской области, утвержденному начальником УМВД России по Амурской области 15.09.2020г., Сафаралийев Т.С.о. является гражданином Азербайджанской республики, паспортом гражданин Российской Федерации не документировался, не является гражданином Российской Федерации. В 2013 и 2014 годах оформлял патенты на работу, в 2014 году и в 2019 (по четырем фактам) привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, нарушения правил дорожного движения, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, незаконное осуществление трудовой деятельности, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

19.04.2021г. ФСИН России вынесено распоряжение № 2995-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Сафаралийева Т.С.о., подлежащего освобождению из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

С 26.05.2021г. Сафаралийев Т.С.о. состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, гражданской РФ, имеют совместного ребенка *** г.р. - ДТ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с Сафаралийевым Т.С.о. начали проживать совместно с 2014 года в ***, в этом же году у них родился сын ДТ, ребенок привязан к отцу. Брак не зарегистрировали ранее, так как длительное время не могли получить документы из Азербайджана, которые запрашивали через дипломатические учреждения Азербайджана и России. До осуждения с 2017 по 2019 года Сафаралийев Т.С.о. неофициально работал на стройке, обеспечивал семью. Просила не разлучать их семью, у нее от первого брака есть сын, который также привязан в Сафаралийеву Т.С.о. О том, что есть распоряжение о нежелательности пребывания, ее муж не знал, она сама периодически интересовалась в спец. части колонии, когда прибывала на свидания, но ей также ничего не сообщали. По месту жительства характеризуется положительно, о чем имеется подписанная соседями характеристика.

Статья 8 Конвенции, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О, следует, что положения статьи 27 Конституции Российской Федерации в полной мере соотносятся с положениями Конвенции, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии").

В то же время, наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не может само по себе служить основанием для признания обжалуемого распоряжения в незаконным, поскольку на период погашения судимости Сафаралийева Т.С.о. такое распоряжение следует признать принятым с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что брак между супругами зарегистрирован 26 мая 2021 года, после принятия распоряжение о нежелательности пребывания. Доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Свидетель №1 является оправданным и соразмерным совершенному им преступлению, посягающему на половую неприкосновенность и половую свободу личности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Сафаралийевым Т.С.о. требования о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России № 2995-рн от 19.04.2021г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.