Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2018 от 09.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                             01 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

подсудимого Кузнецова Валентина Александровича,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2018 в отношении:

Кузнецова Валентина Александровича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., имеющего образование среднее специальное, вдовца, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете в связи с возрастом, не работающего, не судимого;

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов **.**.**** до 05 часов 30 минут **.**.****, между состоящими в фактических брачных отношениях ФИО1 и Кузнецовым В.А., находившимися в доме по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой у Кузнецова В.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, Кузнецов В.А., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение ей смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел к стоящей в комнате указанного дома ФИО1 и толкнул ее, в результате чего последняя упала и ударилась головой об пол. После этого Кузнецов В.А. вооружился деревянным табуретом, находившимся на месте происшествия, и используя табурет в качестве оружия, нанес табуретом, а также ногами, обутыми в плотную обувь, множественные удары в жизненно-важные части тела ФИО1 - спину и в область туловища ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на левом надбровье (1), который расценивается как не причинивший вред здоровью,

- а также единый комплекс повреждений в виде: закрытой тупой травмы груди: кровоподтек на правой боковой поверхности груди и живота; кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности груди и живота; субплевральные кровоизлияния по реберным поверхностям нижних долей легких; ушиб нижней доли правого легкого; разгибательные переломы 9, 10 ребер справа по заднеподмышечной линии, 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, 12-го ребра справа по околопозвоночной линии; сгибательные переломы 8, 9 ребер слева по переднеподмышечной, 10, 11 ребер слева по заднеподмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии; тупой травмы позвоночника: переломы поперечных отростков 12-го грудного позвонка; кровоизлияние в клетчатку в окружности аорты; разрыв межпозвоночного сочленения между 11 и 12 грудными позвонками с утратой стабильности оси позвоночника; кровоизлияние под мозговые оболочки спинного мозга, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий Кузнецова В.А. смерть ФИО1 наступила на месте происшествия и последовала от тупой сочетанной травмы груди и позвоночника, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких.

При вышеуказанных обстоятельствах Кузнецов В.А., нанося удары ногами и деревянным табуретом по жизненно-важным частям тела ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых состоит в прямой причинно-следственной связи с его умышленными преступными действиями.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что о случившемся он очень сожалеет, не хотел смерти ФИО1 С ФИО1 он проживал в ее доме около 6 лет, конфликтов и ссор между ними не было, он помогал ей по дому, стирал, убирал, сажал огород. **.**.**** по просьбе ФИО1 он приобрел самогон, который они стали распивать. ФИО1 весь вечер выгоняла его, говорила уезжать в город, он ее успокаивал, говорил, что без него она не проживет. Около 22 часов он снова сходил за самогоном, были оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пошла на улицу подышать воздухом, и там упала. Он поднял ее, проводил в дом, ФИО1 продолжала в грубой форме его выгонять, потом стала выражаться нецензурными словами. Его это очень сильно разозлило, он хотел, чтобы она замолчала, и когда они находились возле кровати, он толкнул ее в спину рукой, но не рассчитал, и ФИО1 упала не на кровать, а на пол, и ударилась бровью об душку кровати, и рукой уронила табурет. Он кричал, требовал, чтобы она встала, но она еще больше его материла. Тогда он, разозлившись, решил нанести ФИО1 удары, чтобы она замолчала. Он подобрал табурет, и боком сиденья нанес два удара по спине ФИО1, потом отвернулся, и еще 4 раза пнул ФИО1 пяткой по ребрам, после чего ушел в комнату и лег спать. Проснувшись часа через четыре, он обнаружил, что ФИО1 не двигается, лицо было синеватое, он понял, что она умерла. Тогда он еще не думал, что она умерла от его действий. После этого он побежал к Терпугову Юрию, потом к ФИО12, сказав, что ФИО1 умерла, и попросил позвонить в больницу и участковому ФИО13 Потом приехал фельдшер из больницы и констатировала смерть ФИО1 Нанося удары, он не желал смерти ФИО1, хотел причинить ей физическую боль, чтобы она замолчала и не высказывала в его адрес нецензурные слова. Когда ознакомился с заключением эксперта о причине смерти ФИО1, он все понял, что она умерла от его ударов. Проносит потерпевшим извинения, сожалеет, что все так получилось.

Аналогичные показания повествовал подсудимый Кузнецов В.А. при проведении проверки показаний на месте, в чем суд убедился, просмотрев в судебном заседании видеозапись данного следственного действия. Из протокола следственного действия (том 1 л.д. 51-61) и просмотренной видеозаписи следует, что Кузнецов В.А. непосредственно в комнате дома по ... в ..., не только рассказал, каким образом он наносил удары по телу ФИО1, но и продемонстрировал свои действия на манекене человека. Кузнецов В.А. показал, что это было в ночь с 24 на 25 августа, они выпивали, она просила еще налить, выгоняла его в город, и его зло взяло, он толкнул ее, она упала и ударилась о табуретку. Табуретка отлетела. Она стала на него ругаться матом, и он табуреткой по спине постучал, три раза ударил, и пяткой ударил по спине. После этого ушел спать, проснувшись, обнаружил, что она мертва. Смерть причинить не желал, хотел, чтобы синяки получила.

В судебном заседании Кузнецов В.А. подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. При проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации, что явствует как из протокола, так и просмотренной видеозаписи. Он добровольно давал все показания, никакого физического или психического принуждения к даче показаний в отношении него на стадии предварительного следствия не применялось.

Выслушав подсудимого, суд считает вину Кузнецова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо собственных самоизобличающих показаний подсудимого виновность Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 – его мать. **.**.**** ему позвонила супруга и сказала, что умерла мать, тогда он не знал, что ее убили. Обстоятельства преступления ему известны только от следователя, что в ту ночь между матерью и Кузнецовым В.А. произошел конфликт, он уронил мать на пол, она не смогла встать, это его взбесило, и он начал ее избивать, после добил табуретом. На протяжении того времени, что ФИО1 жила с Кузнецовым В.А., она ничего плохого про него не рассказывала, защищала его, хотя он «сидел на ее шее» и жил на ее пенсию, нигде в последнее время не работал. Они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Мать была спокойной и добродушной женщиной, у ней сильно болели ноги. В состоянии алкогольного опьянения она могла выражаться нецензурной бранью, но не применять физическую силу. Последнее время ФИО1 и Кузнецов В.А. ни с кем не общались, из-за него мать перестала общаться даже с внуками, в дом никого не пускали. Со слов тещи ФИО12 ему известно, что сразу после смерти матери Кузнецов В.А. сам к ней пришел и сказал, что мама умерла, она вызвала машину скорой помощи и участкового. Смертью матери ему причинены нравственные страдания. Также он желает компенсации материальных расходов, связанных с похоронами матери.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 – это мать ее зятя. **.**.**** в 05 часов 30 минут к ней домой прибежал Кузнецов Валентин и сказал, что сватья ФИО1 умерла, что она спала в одной комнате, он в другой, утром проснулся, а она на полу мертвая. Она пошла к ним в дом, там на полу лежала ФИО1, уже мертвая. Она позвонила в больницу, на вызов пришла медсестра ФИО9, которая констатировала смерть ФИО1 и передала сообщение участковому. Когда приехал участковый ФИО13, он осмотрел ФИО1 и сразу стал спрашивать Кузнецова В.А., за что он убил ФИО1 Было видно, что ФИО1 били, так как на ее теле были видны синяк - на лице с обеих сторон, в районе скул, на шее, как от пальцев. Кузнецов В.А. ответил, что он ее не убивал, что они подрались, больше его никто не о чем не спрашивал, а он не рассказывал. Последнее время ФИО1 и Кузнецов В.А. часто злоупотребляли спиртными напитками, никого в дом не пускали, даже внуков. Сватья никогда не жаловалась на Кузнецова В.А., не рассказывала, чтобы он ее бил. Кузнецов В.А. был младше погибшей на 10 лет, жил на ее пенсию, не работал. Погибшая, когда находилась в алкогольном опьянении, могла ругаться, нецензурно выражаться.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 108-111), она как фельдшер Калтукской участковой больницы выезжала по просьбе ФИО12 в ... **.**.**** после 07 часов. Она знала, что ФИО1 проживала с жителем села Кузнецовым Валентином, они злоупотребляли спиртными напитками. Когда она приехала на адрес, вместе с ФИО12 они прошли в дом, где перед диваном был труп ФИО1 Кузнецов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное. Осматривая ФИО1, она заметила телесные повреждения в области ушных раковин в виде гематом. Она констатировала смерть и сообщила об этом участковому уполномоченному полиции ФИО13 Кузнецов В.А. ей только сказал, что с вечера **.**.**** они распивали спиртное, легли спать, а когда он проснулся утром, то обнаружил, что ФИО1 на полу мертвая.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, он работает участковым уполномоченным полиции. **.**.**** в 08 часов утра ему позвонила фельдшер ФИО9, что обнаружен труп ФИО1 Он пришел на место происшествия, в доме был труп и сожитель ФИО1 - Кузнецов В.А. Труп ФИО1 лежал на полу, на спине. Он увидел, что у ФИО1 в районе ушных раковин и в районе скул слева и справа имелись кровоподтеки. Кузнецов В.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не мог, только пояснил, что поругался с ФИО1 и нанес ей удары, после которых она умерла. Подробности он не расспрашивал (том 1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, с ним по соседству жили ФИО1 с сожителем Кузнецовым Валентином, конфликтов между ними не было. ФИО1 часто упрекала ФИО17, чтобы он шел работать, а тот говорил, что не будет. У ФИО1 были проблемы с ногами, она практически не выходила из дома. **.**.**** примерно в 6 часов утра пришел Кузнецов В.А., был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что ФИО1 умерла. Вместе они сходили к ФИО12 и пришли к нему домой. Там при входе справа от входной двери лежала ФИО1, он заметил у нее на висках что-то похожее на кровоподтёки. Что произошло между ФИО1 и ФИО17, он не знает (том 1 л.д. 112-115).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10, суд установил, что она проживала по соседству. ФИО1 и ФИО17 злоупотребляли спиртным, были затворниками, ни с кем не общались (том 1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что в ... проживала ФИО1с сожителем ФИО17 ФИО1 характеризовал как спокойную женщину, она плохо ходила, все время сидела дома. Кузнецов В.А. сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, жил на пенсию ФИО1 Обстоятельства смерти ФИО1 знает со слов участкового ФИО13 (том 1 л.д. 116-119).

Подсудимый Кузнецов В.А. полностью согласился с оглашенными показаниями. На вызове свидетелей, которые надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали. Ходатайств о допросе иных лиц в зале судебного заседания от сторон не поступало.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд находит их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных.

Помимо исследованных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Кузнецова В.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия, объектом которого был ... в ..., установлено, что в зальной комнате возле кровати на полу лежит труп ФИО1, **.**.**** г.р.. На трупе повреждения: кровоподтек в области левой брови, рана на правом предплечье, кровоподтеки на груди, кровоподтек на правом предплечье, на левом предплечье, на коленном суставе, в левой подвздошной области, на передней поверхности правого плеча, труп направлен в бюро СМЭ (том 1 л.д. 4-14).

В соответствии с телефонным сообщением, **.**.**** в 08 часов 35 минут участковый полиции ФИО13 сообщил, что в 5 часов 30 минут по адресу: ..., обнаружен труп ФИО1 со следами телесных повреждений (л.д. 28 том 1).

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Кузнецов В.А. задержан **.**.****, при задержании собственной рукой написал, что с задержанием согласен, так как причинил ФИО1 телесные повреждения ногой и табуретом, смерти не желал, телесные причинил в ходе ссоры (л.д. 38-41 том 1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в доме по ... по указанию Кузнецова В.А. изъят деревянный табурет зеленого цвета с сиденьем квадратной формы (том 1 л.д. 62-65). Данный табурет следователем осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 70-71, 72).

О причине смерти ФИО1 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****, согласно которому смерть ФИО1 последовала от тупой сочетанной травмы груди и позвоночника, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) закрытая тупая травма груди: кровоподтек на правой боковой поверхности груди и живота; кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности груди и живота; субплевральные кровоизлияния по реберным поверхностям нижних долей легких; ушиб нижней доли правого легкого; разгибательные переломы 9, 10 ребер справа по заднеподмышечной линии, 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, 12-го ребра справа по околопозвоночной линии; сгибательные переломы 8, 9 ребер слева по переднеподмышечной, 10, 11 ребер слева по заднеподмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии; 2) тупая травма позвоночника: переломы поперечных отростков 12-го грудного позвонка; кровоизлияние в клетчатку в окружности аорты; разрыв межпозвоночной сочленения между 11 и 12 грудными позвонками с утратой стабильности оси позвоночника; кровоизлияние под мозговые оболочки спинного мозга. Данные повреждения образуют единый комплекс, который был причинен в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеет давность причинения в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений. 3) кровоподтек на левом надбровье (1). Данное повреждение причинено в результате воздействия тупым твердым предметом, имеет давность причинения не более 6-ти часов ко времени наступления смерти и расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0,8 °/??, что применительно к живым лицам соответствует легкому алкогольному опьянению (том 1 л.д. 137-139).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****, для производства которой была представлена изъятая на месте преступления табуретка как орудие преступления, при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения: А)    закрытая тупая травма груди: кровоподтек на правой боковой поверхности груди и живота; кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности груди и живота; субплевральные кровоизлияния по реберным поверхностям нижних долей легких; ушиб нижней доли правого легкого; разгибательные переломы 9, 10 ребер справа по заднеподмышечной линии, 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, 12-го ребра справа по околопозвоночной линии; сгибательные переломы 8, 9 ребер слева по переднеподмышечной, 10, 11 ребер слева по заднеподмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии; Б) тупая травма позвоночника: переломы поперечных отростков 12-го грудного позвонка; кровоизлияние в клетчатку в окружности аорты; разрыв межпозвоночного сочленения между 11 и 12 грудными позвонками с утратой стабильности оси позвоночника; кровоизлияние под мозговые оболочки спинного мозга. Данные повреждения образуют единый комплекс, который был причинен в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеет давность причинения в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений; Г) кровоподтек на левом надбровье (1). Данное повреждение причинено в результате воздействия тупым твердым предметом, имеет давность причинения не более 6-ти часов ко времени наступления смерти и расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Учитывая локализации, характер и морфологию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается возможность причинения повреждений, указанных в пунктах 1А, 1Б, при обстоятельствах, указанных Кузнецовым В.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от **.**.****, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия от **.**.****, т.е. в результате нанесения ударов табуретом с параметрами, как у представленного на экспертизу, по задней поверхности груди и ногой по правой заднебоковой поверхности груди. Кроме того, не исключается возможность причинения повреждения, указанного в пункте 1Г, при обстоятельствах, указанных Кузнецовым В.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от **.**.****, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия от **.**.****, т.е. в результате падения ФИО1 от толчка подозреваемого ФИО14 с последующим ударом головой о твердый тупой предмет, чем могли быть и дужка кровати, и табурет (том 1 л.д. 143-146).

Заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого *** от **.**.**** установлено отсутствие видимых телесных повреждений у Кузнецова В.А., заявившего эксперту, что его никто не бил (том 1 л.д. 160).

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, так как они научно обоснованы, подготовлены компетентным экспертом. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований. Суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу. Допустимость проведенных по делу экспертных исследований стороны не оспаривали.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кузнецова В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Кузнецовым В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого Кузнецова В.А., в том числе при проверке показаний на месте, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, экспертными заключениями). Аргументов, ставящих достоверность показаний подсудимого под сомнение, в суде не приведено. Признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия и в суде подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Кузнецова В.А., заключениями экспертиз. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова В.А., суд приходит к выводу, что с самого первого допроса он стабильно утверждал, что два удара табуретом по спине ФИО1, а потом не менее 4 ударов пяткой ноги по телу ФИО1, после которых погибшая уже не встала с пола, нанес именно он. И эти же обстоятельства он повествовал суду, в присутствии всех участников процесса. Его признательные показания были проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, с учетом локализации, характера и морфологии телесных повреждений, не исключается причинение повреждений, ставших прямой причиной смерти ФИО1, при обстоятельствах, указанных Кузнецовым В.А., в том числе именно тем орудием, на который указал сам Кузнецов В.А. при дополнительном осмотре дома - табуретом. Показания Кузнецова В.А. согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе настоящего уголовного дела свидетелей: ФИО13, которому сам Кузнецов В.А. сообщил, что побил ФИО1, ФИО12, которая лично слышала разговор о драке при общении Кузнецова В.А. и ФИО13; ФИО9, которая видела при осмотре трупа утром **.**.**** признаки телесных повреждений, данные свидетели лично убедились в наличии трупа. Именно в том месте, где по показаниям подсудимого Кузнецова В.А. он бил ФИО1, она была обнаружена протоколом осмотра места происшествия, лежа при этом на спине. Достоверность показаний подсудимого в части орудия преступления – табурета, также подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Это позволяет суду использовать признательные показания Кузнецова В.А. как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимым Кузнецовым В.А., продемонстрированные при проведении проверки показаний на месте, фактически озвученные в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств, в том числе проведенными по делу экспертизами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора со стороны Кузнецова В.А., все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что прямого умысла на убийство ФИО1 у подсудимого Кузнецова В.А. не было, и в судебном заседании не установлено, что подсудимый желал наступления ее смерти. Суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что подсудимый Кузнецов В.А. не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1, и не желал ее наступления, хотя в силу жизненного опыта и возраста, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО1 от ударов твердым деревянным табуретом и неоднократных ударов ногой в область спины и бока потерпевшей. Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. Нанеся удары, он ушел, думая, что наутро ФИО1 проспится и встанет. Однако, учитывая, что телесные повреждения причинялись ногами и табуретом, учитывая, что Кузнецов В.А. видел, что потерпевшая лежит, не шевелясь, принимая во внимание количество нанесенных ударов, Кузнецов В.А. понимал и осознавал, что своими действиями причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии умысла на это, тогда как по отношению к смерти потерпевшей его действия характеризуются неосторожностью.

Исходя из орудия преступления, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан, и этот предмет следствием установлен, изъят, представлен к экспертному исследованию.

По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия Кузнецова В.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С такой квалификацией действий подсудимого согласилась в прениях сторона защиты, от которой ходатайств о переквалификации действий подсудимого на иные привилегированные составы преступления не поступило. Не оспаривал такую квалификацию и сам подсудимый.

Признавая подсудимого Кузнецова В.А. виновным, суд также приходит к выводу, что его действия в момент совершения преступления не совершены в состоянии аффекта, поскольку Кузнецов В.А. находился в тот момент в состоянии простого алкогольного опьянения, были вызваны высказанным здесь и сейчас оскорблением в его адрес со стороны потерпевшей ФИО1 По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** действия Кузнецова В.А. были последовательными и целенаправленными. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения он не находился (л.д. 155-156 том 1).

Не находился Кузнецов В.А. и в состоянии необходимой обороны, так как со стороны ФИО1 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого: потерпевшая была пьяна, угроз не высказывала, насилия не применяла, изначально в конфликте заняла словесно-пассивную позицию. Это же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**** (том 1 л.д. 160), не установившей у Кузнецова В.А. видимых телесных повреждений.

Суд считает, что Кузнецов В.А. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.****, которым установлено, что Кузнецов В.А. обнаруживал до совершения инкриминируемого ему деяния, в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней степени». При клиническом психиатрическом обследовании в структуре личности подэкспертного выявляются признаки: категоричность суждений, вспыльчивость, невысокий уровень ответственности, асоциальный характер интересов. Выявленные особенности психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Кузнецов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (том 1 л.д. 151-156).

Несогласия с заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы Кузнецов В.А. в судебном заседании не высказал.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кузнецов В.А. не имеет регистрации (том 1 л.д. 167), проживал в доме погибшей ФИО1, и по указанному месту жительства охарактеризован как лицо, находящееся на ее иждивении, злоупотребляющее спиртным (л.д. 174 том 1). Он не работает, получателем пенсии не является, инвалидности не имеет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170 том 1), не судим (л.д. 175-176 том 1), на протяжении двух лет к административной ответственности не привлекался (л.д. 172-173 том 1), не состоит на воинском учете в связи с возрастом, был годен без ограничений (л.д. 177 том 1), вдовец, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Согласно характеристике на ФИО1, умершая характеризовалась как спокойная женщина, на которую жалоб не поступало, ни с кем не общалась (л.д. 197 том 1).

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова В.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний, исходя из которых орган следствия установил мотив и обстоятельства преступления, отразившиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, его фактическую явку с повинной, благодаря которой о преступлении узнал участковый уполномоченный полиции, а потом и правоохранительные органы (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, учитывая, что в судебном заседании приняты показания Кузнецова В.А. об оскорблениях со стороны ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 подтвердили, что в алкогольном опьянении погибшая могла ругаться нецензурной бранью, суд признает по уголовному делу такое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство как аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие заболеваний, возраст Кузнецова В.А., близкий к пенсионному, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Учитывая фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что свое преступное поведение подсудимый связывает с высказанными в его адрес со стороны сожительницы оскорблениями, объективных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а подсудимый отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, он по материалам дела охарактеризован как спокойный и неконфликтный, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Кузнецову В.А. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства совершения преступления – когда погибшая, кроме слов, в данный конкретный момент не совершала никаких физических действий, которые бы могли спровоцировать агрессию; а также личность подсудимого, совершившего преступление в отношении близкого человека – своей сожительницы, с которой длительное время вел совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, учитывая отсутствие у подсудимого регистрации и подтвержденного места жительства.

Суд не находит оснований для назначения Кузнецову В.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из характеристики личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, суд, принимая во внимание, что Кузнецов В.А. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.А. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом в целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимого, сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от **.**.**** N 186-ФЗ), засчитывает время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда и материального ущерба.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с погребением матери, на сумму 80140 рублей, а также иск о компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого человека, на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от **.**.**** №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). Согласно абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на приобретение одежды для умершей, оплату ритуальных услуг всего на сумму 80 140 рублей (что подтверждается квитанцией-договором ИП Комаров ритуальная служба «Мемориал», ИП «ФИО15») являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего Потерпевший №1, что в результате преступления и гибели матери ему причинены нравственные страдания, обоснованными. Гибель матери для сына Потерпевший №1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Потерпевший №1 потерял близкого человека – мать, которая его вырастила, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Факт перенесенных нравственных страданий потерпевшего от гибели сына никем в судебном заседании не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести преступления, степень перенесенных нравственных страданий, которые потерпевший продолжает испытывать, одновременно суд учитывает, что потерпевший не остался один, у него есть семья, супруга. Учитывает суд наличие причинной связи между действиями Кузнецова В.А. и наступившими последствиями, степень вины подсудимого – умышленное преступление, имущественное и материальное положение подсудимого, его возраст, отсутствие постоянного места работы, но возможность получать пенсию по возрасту, отсутствие иждивенцев. С учетом изложенного суд полагает, что требованию разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах будет отвечать полный размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, в сумме 500 000 рублей. Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда снижению не подлежит. Данный размер компенсации, по мнению суда, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, - Кузнецова В.А.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. исковые требования признал полностью.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого Кузнецова В.А. по назначению суда осуществляла адвокат Иванова Ю.В. Процессуальные издержки в виде суммы 1980 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого Кузнецова В.А., в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Кузнецова В.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности и лиц, находящихся в материально зависимом от него положении, не имеет, является физически способным к труду, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с **.**.****.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова В.А. – заключение под стражу - сохранить, после чего отменить. Этапировать и содержать Кузнецова В.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции закона от **.**.**** N 186-ФЗ), зачесть время содержания Кузнецова В.А. под стражей с момента фактического задержания (**.**.****) до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Валентина Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Кузнецова Валентина Александровича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в виде расходов на погребение ФИО1 в размере 80 140 (восемьдесят тысяч сто сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- табурет, хранящийся в камере хранения СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Ивановой Ю.В. в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, – взыскать с осужденного Кузнецова В.А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: