Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-50/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 10 апреля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием истца – Шагановой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагановой Г.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Шаганова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в котором, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 168, 935 ГК РФ просит суд:

1.                Признать недействительными условия договора потребительского кредита № ххх от хх.хх.2018 г. в части страхования жизни и здоровья;

2.                Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу, в том числе:

- денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 8552 рублей 21 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что хх.хх.2018 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ххх, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 61087 руб. 21 коп., сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27,8 % годовых.

11 января 2018 г. в Банк направлена претензия об исключении из указанного договора условия о страховании жизни и здоровья. 11 января 2018 г. кредитный инспектор собственноручно написал заявление, в котором указал, что у них отказаться от страховой премии нельзя, и посоветовал обратиться по телефону ххх. В телефонном разговоре ей пояснили, что претензию необходимо направить в страховую компанию. 12 января 2018 г. ею была направлена претензия в адрес страховой компании. В полученном 31.01.2018 г. ответе, страховая компания указала, что в случае одностороннего отказа от договора страхования, возврат страховой премии не производится.

При заключении кредитного договора кредитный инспектор не разъяснила ей последствия заключения договора страхования, ни с каким Договором группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖП-002 от 22.11.2010 г. – не знакомила, ввела ее в заблуждение.

Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 8552 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

Считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья грубо нарушают нормы права и ее права потребителя. Полагает, что условие договора в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная ей Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита – получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключение договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил ее право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении ее законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда оценивает в 10000 рублей. Кроме того, полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец – Шаганова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что потребительский кредит оформлялся ею в магазине при приобретении компьютера в подарок внуку. При заключении договора потребительского кредита с его условиями она не знакомилась, подписала его не читая. При этом кредитный инспектор не препятствовала ей в ознакомлении с условиями договора. Договор прочитала, когда пришла домой, после чего обратилась за возвратом суммы страховой премии. Расторгнуть договор потребительского кредита в целом, не пыталась, поскольку остальные условия договора ее устраивают.

Ответчик – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие своего представителя, указав, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования заключен в соответствии с требованиями закона, с письменного согласия истца, выраженного в заявлении на страхование жизни и здоровья. Страховая премия, перечисленная истцом на счет Банка была перечислена Банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не Банк.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.хх.2018 г. между Шагановой Г.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен Договор потребительского кредита № ххх по условиям которого, ответчиком, на приобретение компьютера, истцу предоставлены денежные средства в размере 61087,21 руб. на срок 12 месяцев до 09.01.2019 г. включительно, под 27,8 процентов годовых (л.д. 38-40).

На основании соглашения сторон и заявления заемщика Шагановой Г.И. от хх.хх.2018 г. в сумму выданного кредита включена плата за страхование жизни и здоровья в размере 8552,21 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора, Шагановой Г.И. подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (л.д. 43).

В заявлении о предоставлении кредита отражено, что условия о страховании являются добровольными и не являются обязательными условиями получения кредита (л.д. 42 оборот).

Из заявления следует, что Шаганова Г.И уведомлена о том, что плата за страхование жизни и здоровья составляет 8552,21 руб.

В заявлении также указано, что Шаганова Г.И. выразила согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья и просит включить в стоимость кредита: СМС-информирование – 999 руб., страхование жизни и здоровья – 8552,21 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречило требованиям гражданского законодательства и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы истица о том, что услуга по страхованию была ей навязана, суд признает несостоятельными.

Как следует из подписанного Шагановой Г.И. заявления на страхование от хх.хх.2018 г. и заявления о предоставлении кредита, она был ознакомлена с условиями страхования, с суммой оплаты за услуги страхования.

Данными заявлениями Шаганова Г.И. подтвердила свое добровольное согласие на страхование в выбранной страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни»

Следовательно, оснований для вывода о навязанности оказанной банком Шагановой Г.И. услуги по страхованию жизни и здоровья, признании этой сделки недействительной не имеется.

В случае неприемлемости условий в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем судом установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы истца о том, что договор потребительского кредита подписан ею без предварительного ознакомления, не читая, не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку в ходе судебного заседания истица пояснила, что сотрудник банка не препятствовала ей в ознакомлении с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии - не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования вытекают из основных требований истца по признанию недействительными условий кредитного договора и взаимосвязаны с ними.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, закон связывает возможность компенсации морального вреда с совершением действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения прав потребителя.

Так как судом не установлено нарушений прав Шагановой Г.И. при заключении договора потребительского кредита, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Шагановой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шагановой Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева