Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 ~ М-368/2019 от 09.10.2019

62RS0017-01-2019-000565-75                                                                                                                 №2-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                     г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца Крындушкина В.А.,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крындушкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТурПрофи» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крындушкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТурПрофи» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТурПрофи» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах клиента, по условиям которого агентство принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по подбору, бронированию и приобретению тура, а также обязательства по обеспечению клиенту комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором путем бронирования у туроператора данного туристского продукта, его оплате туроператору, получению у туроператора и передаче клиенту полного комплекта выездных документов по данному туристскому продукту, необходимых для осуществления клиентом, а также всеми туристами, указанными в приложении № туристической поездки, а клиент обязуется предоставить необходимые сведения на всех участников тура и оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт в соответствии с ценой договора в указанные в договоре сроки.

Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость турпродукта составила 228 000 рублей, которая была оплачена Крындушкиным В.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязался забронировать у туроператора отдых на шесть туристов (четверо взрослых и двое детей) в Турции в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перелет <данные изъяты>.

В нарушение п. 5.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не переданы за 24 часа до начала путешествия документы, удостоверяющие право клиента на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, билет, договор страхования, заключенный в пользу туристов (страховой полис) и другие).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 228 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, на которую ООО «ТурПрофи» не ответило.

На аналогичную претензию туроператор ООО «Тройка Холдинг» дало ответ о том, что ООО «ТурПрофи» не осуществляло бронирование туристского продукта на имя Крындушкина В.А., денежные средства в счет указанного тура в адрес ООО «Тройка Холдинг» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Крындушкиным В.А. в ОМВД России по Пронскому району было подано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО «ТурПрофи» ФИО3, который получил денежные средства за подбор тура и не исполнил свои обязательства. Материалы проверки по данному заявлению были направлены в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ходе проверки ФИО4 пояснил, что готов вернуть денежные средства, а также прислал платежное поручение по факту перевода денежных средств на счет истца.

Согласно выписке из лицевого счета истца денежные средства на его счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с предложением о выплате денежных средств в размере 494 760 рублей, из которых: 228 000 рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 266 760 рублей - пени за нарушение сроков оказания услуг, 100 000 рублей - моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ТурПрофи» в пользу Крындушкина В.А. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228 000 рублей, пени в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Крындушкин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТурПрофи» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тройка Холдинг».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «ТурПрофи» и представителя третьего лица ООО «Тройка Холдинг».

В отзыве на исковое заявление ООО «Тройка Холдинг», представленном в материалы дела, указывает, что ООО «Тройка Холдинг» не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «ТурПрофи». ООО «ТурПрофи» не производило каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО «Тройка Холдинг» турпродукта для истца - ООО «Тройка Холдинг» не поступало заявки на бронирование, не поступало оплаты. Таким образом, ООО «Тройка Холдинг» не выступало в качестве туроператора по данному туру и не располагает информацией, необходимой для всестороннего рассмотрения дела. Информация об ООО «Тройка Холдинг» в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТурПрофи», была включена незаконно. ООО «Тройка Холдинг» стороной указанного договора не являлось, поскольку не состоит в договорных отношениях ни с ООО «ТурПрофи», ни с истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Крындушкина В.А., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крындушкиным В.А. (клиент) и ООО «ТурПрофи», в лице генерального директора ФИО3, (турагент) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах клиента.

Согласно п. 2 Договора агентство приняло на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по подбору, бронированию и приобретению тура, перечисленных в листе бронирования (Приложение №) настоящего договора и на их основе, по поручению клиента обеспечить оказание клиенту комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (сведения о туроператоре, формирующем турпродукт, указаны в Приложении №) и указанный в Приложении № путем бронирования у Туроператора данного туристского продукта, его оплате туроператору, получению у туроператора и передаче клиенту полного комплекта выездных документов по данному туристскому продукту, необходимых для осуществления клиентом, а также всеми туристами, указанными в Приложении № туристской поездки, а клиент обязуется предоставить необходимые достоверные сведения на всех участников тура и оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт в соответствии с ценой договора в сроки, указанные в п. 3, а также самостоятельно позаботиться о своевременном оформлении заграничных паспортов на всех участников туристской поездки и виз, необходимых для посещения стран пребывания.

Согласно п. 3 Договора денежные средства в оплату туристского продукта, дополнительных и иных услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договора, клиент вносит в кассу турагента либо перечисляет по безналичному расчету. Полная стоимость турпродукта составляет 228 000 рублей. В стоимость турпродукта входят услуги агентства по подбору, бронированию и приобретению тура. Клиент оплачивает услуги агентства по подбору, бронированию и приобретению тура до наступления даты начала тура. Стоимость услуг по подбору, бронированию и приобретению тура включена в общую стоимость туристского продукта, является платой за указанные услуги агентства и составляет 16 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора агентство обязано не позднее 24 часов до начала путешествия передать клиенту документы, удостоверяющие его право на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, билет, договор страхования, заключенный в пользу туристов (страховой полис) и другие. Уведомить о заключении данного договора туроператора, сформировавшего туристский продукт. Передать денежные средства, полученные от клиента, туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом.

Согласно Приложению № к договору клиент выразил желание о бронировании поездки в Турцию по маршруту <данные изъяты> в отель <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 человек.

Согласно Приложению № к договору турагентством предоставлены клиенту сведения о туроператоре и о его финансовом обеспечении. Согласно указанным сведениям туроператором, осуществляющим формирование, продвижение и реализацию туристского продукта, является ООО «Тройка Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «ТурПрофи» были внесены денежные средства в размере 228 000 рублей в качестве оплаты за тур.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ листа бронирования, акта оказания услуг по подбору, бронированию и приобретению тура турагентом в интересах клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о туроператоре, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Крындушкина В.А. в судебном заседании следует, что в нарушение п. 5.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 24 часа до начала путешествия истцу ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие его право на получение услуг, входящих в туристский продукт - ваучер, билет, договор страхования, заключенный в пользу туристов (страховой полис).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТурПрофи» ФИО3 истцу было передано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возврата денежных средств в размере 228 000 рублей, оплаченных истцом за туристский продукт. Однако, денежные средства по данному платежному поручению на счет истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТурПрофи» была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств в размере 228 000 рублей, уплаченных по данному договору, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая была получена ООО «ТурПрофи» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тройка Холдинг» была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 228 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Тройка Холдинг» ООО «ТурПрофи» не осуществляло бронирование туристского продукта на имя Крындушкина В.А., денежные средства в счет указанного тура в адрес ООО «Тройка Холдинг» не поступали.

Из пояснений истца Крындушкина В.А. в судебном заседании следует, что генеральным директором ООО «ТурПрофи» ФИО3 ему было передано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возврата денежных средств в размере 228 000 рублей, оплаченных истцом за туристическую поездку. Однако, денежные средства по данному платежному поручению на счет истца также не поступили.

Согласно сообщению АО «АЛЬФА-БАНК» перечисление денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей клиентом ООО «ТурПрофи» в Банке не совершалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца в адрес ООО «ТурПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца в адрес ООО «Тройка Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, отчета Почты России об отслеживании отправления, сообщения ООО «Тройка Холдинг», выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ТурПрофи» приняло на себя обязательство по приобретению на имя истца туристского продукта, вместе с тем, фактических действий по приобретению тура у туроператора ООО «Тройка Холдинг», а также по перечислению денежных средств ООО «Тройка Холдинг» в счет оплаты туристского продукта, произведено ответчиком не было.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права ответчик ООО «ТурПрофи» обязано было представить бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что денежные средства, оплаченные Крындушкиным В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «ТурПрофи» не было удовлетворено в установленный законом срок требование истца о возврате оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей (228 000 х 3% х 35 = 239 400 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование Крындушкина В.А. о возврате денежных средств, оплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 230 500 рублей (228 000 + 228 000 + 5000) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика ООО «ТурПрофи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крындушкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТурПрофи» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурПрофи» в пользу Крындушкина В.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 500 (Двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурПрофи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 115 (Десять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.С. Мухина