Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2014 от 21.04.2014

Дело № 1 – 78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 05 мая 2014 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Баданин Е.Н.,

подсудимого - Круглова О.С.,

защитника - Ахвердяна А.А., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от *** года,

потерпевших - Сарояна С.С. и Толстого И.В.,

при секретаре – Петровской Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Круглова О.С., *** года рождения, уроженца -.-, гражданина РФ, образование среднее -.-, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов О.С. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Круглов О.С. в начале августа 2013 года, в середине дня, точной даты и время следствием не представилось возможным установить, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на территории домовладения, принадлежащего Сарояну С.С., расположенного по адресу: ... № 92, ..., достиг договоренности с Сарояном С.С. на покупку автомобиля марки ВАЗ - 21063, черного цвета, государственный регистрационный знак Р --- регион, стоимостью --- рублей.

Согласно достигнутой устной договоренности Круглов О.С. должен был в течение 1 месяца оплатить стоимость данного автомобиля в размере --- рублей. После этого Круглов О.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего Сарояну С.С, введя последнего в заблуждение, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получил вышеуказанный автомобиль ВАЗ ---, черного цвета, государственный регистрационный знак --- регион, тем самым путем обмана похитил его, безвозмездно обратив в свое пользование, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Круглов О.С. взятые на себя обязательства не выполнил и, не имея права до погашения полной суммы задолженности распоряжаться данным автомобилем путем его отчуждения другим лицам, продал его *** на пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: ... «в» ..., тем самым причинив Сарояну С.С. значительный имущественный ущерб на сумму --- рублей.

Он же, Круглов О.С, в начале сентября 2013 года, в середине дня, точную дату и время следствием не представилось возможным установить, находясь на территории ...», расположенной по адресу: ... --- «а» ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, похитил переданные ему ФИО1 для продажи, принадлежащие последнему три автомобильные шины фирмы «..., стоимостью по --- рублей каждая, и одну автомобильную шину диаметром 14 фирмы «--- стоимостью --- рублей, на общую сумму --- рублей, сообщив последнему ложные сведения о приобретении вышеуказанных 4 автомобильных шин.

Круглов О.С, продолжая реализацию своего преступного умысла,
направленного на хищение имущества, принадлежащего Толстому И.А.,
введя последнего в заблуждение, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил вышеуказанные 4 автомобильные шины, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Толстому И.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму --- рублей.

В судебном заседании подсудимый Круглов О.С. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.159УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Круглову О.С. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник, потерпевшие Сароян С.С. и Толстой И.В., согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие Сароян С.С. и Толстой И.В., пояснили, что материальный ущерб, причиненный им преступлением Круглов О.С. не возместил.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Круглов О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях Круглова О.С. по факту мошенничества в отношении Сарояна С.С. есть состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в деяниях Круглова О.С. по факту мошенничества в отношении Толстого И.А. есть состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Круглову О.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, в содеянном раскаявшегося.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому Круглову О.С. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смягчающими наказание Круглову О.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетней дочери ФИО2, *** года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Круглова О.С., принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевших, суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве основного вида наказания обязательных работ, так как считает данное наказание будет справедливым и достаточным для исправления Круглова О.С.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Круглова О.С. был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумма оплаты услуг, которого на предварительном следствии составила --- рублей в суде --- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Круглова О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Сарояна С.С. и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов.

Признать Круглова О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Толстого И.А. и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250(двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Круглову О.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Контроль за выполнением Круловым О.С. обязательных работ возложить на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Наказание отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Круглову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 4180 рублей и в суде в размере 770 рублей - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .